近日，山东建筑大学学生在学校的要求下，签订了《山东建筑大学教育管理与学生自律协议书》。其中约定学生出现自杀、自伤等情况时，“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任”。(11月9日《济南时报》)

　　山东建筑大学学生工作处工作人员对此的解释是，学校确实与学生签订了相关协议。但该协议并非强制签订，学生如果有疑问，可以向老师咨询。引起部分学生热议的相关条款，是从《学生伤害事故处理办法》中原文摘录的。

　　对照《学生伤害事故处理办法》，该自律书引起争议的条款，确实都有出处，但这并不能说明自律书有法可依，而恰恰表明学校有法不依。

　　按说，有了《学生伤害事故处理办法》，当学生发生伤害事故时，应当严格按照《处理办法》进行处理，学校该担责的担责，不该担责的则不负责。学生签订的自律书，并不能作为伤害处理事故的依据，当发生事故之后，能够依据的规定，还是《处理办法》。

　　那么，学校为何要让学生再签自律协议书呢？(所谓的学生自愿，那通常都是“被自愿”)在笔者看来，有两方面原因，一是想借此对学生强调伤害事故中的学生责任，按学校的说法是进行“安全教育”；二是给今后伤害事故的处理，找到脱责的理由，尤其在学生自杀、自伤这类事故的责任调查中，很难说学校已经履行相应责任，比如心理教育缺失，学校管理疏漏等，而有了这纸自律书，学校似乎就可以在责任调查时表明，已经尽到了告之责任、教育责任、管理责任，自己的责任不大，家长也不要再找学校吵闹。

　　诚然，每当大学遇到自杀、自伤事件，责任认定都是一难题，也有家长通过过激方式要求学校赔偿的现象，但是，自律书就能解决这一问题吗？如果真出事了，在家长看来，这纸自律书的责任更大，学校因为与学生签了自律书，于是放松管理，放纵了学生对自己的不负责任行为，应当承担更大的责任。

　　实事求是地说，当前校园安全事故的处理，之所以麻烦，正在于法律和学校的边界不清晰，学校有法不依，不尊重受教育者的权益，管理混乱，家长和学生自然也会效仿——今天学校采取各种方式强迫学生签自律书，明天家长和学生也可用自己的方式，让学校头疼。

　　就如何减少学生意外伤害事故来说，根本还在于学校的人性管理和心理辅导、咨询。这两方面在当今的学校，都十分欠缺，很多学生平时根本没有老师与他们交流、沟通，进而感到人生发展没有方向，陷入迷茫，而不少学校出于节约办学成本，根本没有心理咨询机构，而即便开设心理辅导和咨询机构，也人力单薄，难以满足庞大的学生群体的需求，这些因素加剧了学生的心理问题，也诱发意外伤害事件。

　　如果真从学生健康出发，大学首要考虑的不是万一出现伤害事故，怎样免责，而应从完善学校的管理，为学生创造良好的学习生活环境着手。签订自律书被认为是一种安全教育方式，可见学校对学生教育的方式多么简单、粗暴，这与家长不给孩子讲道理、循循善诱，就让孩子签订不犯错误协议书，有何差别呢？这样的环境，能适宜学生健康发展吗？熊丙奇