新闻由头：最高法规范自首立功认定标准

　　原题《醉驾肇事逃逸后投案，如何认定自首》 　

　　摘要：如果司机逃逸的目的是为了逃避“醉酒驾驶”的认定，自动投案后也不如实供述“醉酒驾驶”的罪行，从而导致无法查清“醉酒驾驶”的情节。这样的情况是否还能认定为成立自首？

　　近日，最高法院发布了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《意见》)，该意见是对1998年出台的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)的进一步完善。

　　最高法院从2007年立项，经过长时间的调研和征求有关方面的意见，最终形成了该《意见》，可以想见，它对于解决近年出现的一些新类型的自首、立功的认定，定会发挥积极的作用。

　　《意见》虽然对《解释》的内容进行了相当的细化，但有些规定，例如关于“交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己的罪行的，应当认定为自首”的规定，还是遇到了公众一定的质疑。质疑主要集中在两个方面：

　　一是有人认为，交通肇事逃逸后再自首，容易给醉驾者留下可乘之机。事实上，屡屡发生的交通肇事逃逸后又自动投案的案件，相当一部分都涉嫌醉酒驾驶的认定；如果逃逸者等到酒精浓度下降到无法检测之时再投案，也能轻易地被认定为自首，这无疑有鼓励肇事者逃逸的嫌疑，司法解释的实施效果会受到很大的影响。因此，我认为这个规定确有再加明确化的必要。

　　二是有人觉得，逃逸后自动投案能否判定为自首，在操作上存在一定的难度。按照刑法第67条的规定，自首的成立有两个条件，一是自动投案，二是如实地供述自己的罪行。自动投案很好认定，但是逃逸司机是否“如实地供述自己的罪行”在认定时会存在很大的困难。

　　还是拿醉酒驾驶发生严重交通事故来举例，醉酒是严重的交通违法行为。如果司机逃逸的目的是为了逃避“醉酒驾驶”的认定，自动投案后也不如实供述“醉酒驾驶”的罪行，从而导致无法查清“醉酒驾驶”的情节。这样的情况是否还能认定为自首？

　　如果被认定自首，并且得到了从宽处罚。那相对于那些逃逸后及时投案，配合司法机关查明事实的罪犯而言，显然是不公平的。自首之所以可以从宽处罚，除了节约司法成本的考量外，主要还是因为自首是认罪悔罪的表现。因此，在认定逃逸者自首情节的时候，需要执法者特别慎重。

　　此外，还有人担心，这《意见》是不是意味着降低了对逃逸者的处罚。应该说这样的担心是多虑的。《意见》强调了逃逸犯自首后的从宽应“依法以较重法定刑为基准”来进行的刑事态度。

　　举个例子，如果有人交通肇事后不逃逸，依刑法第133条的规定，应处3年以下有期徒刑或者拘役；如果他逃逸了，就应处3年以上7年以下有期徒刑。也就是说，即使他事后投案自首，可以考虑从轻，那也是在“3年以上7年以下有期徒刑”的幅度内考虑从轻。这符合罪刑相称、罚当其罪的刑法原则，是完全正确的。

　　□刘昌松(律师)