□ 黎明

　　对李双江之子打人事件，网上风波跌宕有日，现在的结果是，李天一因构成寻衅滋事罪被收容教养一年。

　　原本要求严惩李天一、担心“名爹效应”可能影响司法公正的人们，纷纷调转矛头批评司法机构，甚至指责司法机构“被舆论牵着走”，乍看起来，这有些奇怪。

　　其实并不奇怪。要求严惩李天一的网民，本来就对李双江家并无特别仇恨，他们本来就不是冲着某某人去的。“处理过分”之说，某种程度上说明网民多是理性和善意的：他们猛烈鞭挞特权及其所导致的种种弊端，但即使是对他们所攻击、所痛恨的对象，他们也希望权力给予公正对待，法律面前人人平等。

　　在正常舆论生态中，舆论、意见总是多元的，“被舆论牵着走”，有错的可能，也有对的可能。但实事求是地说，公众舆论和司法中的专业意见重合是很正常的，在法庭辩论、法官断案期间，和公众舆论全不相干的“专业独立意见”，平时并不容易找到。

　　对李天一的处罚，不仅出乎多数网民意外，诸多专业人士也始料未及。有很多网民的看法是，收容教养一年的处罚和那个事件的危害程度是“不称”的，未成年人在现实生活中“暴力滋事”而未至严重伤害，只是属于平常事件，他们的“严惩要求”，也只是要求将李天一与平民子弟一视同仁。虽说“收容教养”不是刑罚，但毕竟要失去人身自由达一年之久。

　　专业人士多是没想到司法机关运用的是颇受非议的“收容教养”制度——和管制刑、拘役刑比较，适用于未成年人的收容教养更厉害，无服刑之名，有服刑之实。深想一下，李天一的年龄给本案处理带来了不小的麻烦，为解决这个麻烦，相关人士还真是动了脑筋。没办法，需要“保护未成年人”，那就对他不施加刑罚，让他“服刑”时间长点算了。大人犯这事，刑期可能不会有一年，谁叫他是未成年人呢？

　　当事人很难依据“教养法”为自己申辩，网友建议李双江家上诉，可是只要依据这种法就掉到套里了。1995年10月23日公安部《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》第28条规定：“未成年人违法犯罪需要送劳动教养、收容教养的，应当从严控制，凡是可以由其家长负责管教的，一律不送。”但同时还有更硬的规定，“在必要的时候，也可以由政府收容教养。”认定“可以管教”或者“有必要由政府收容”，没明确标准可循，没确凿道理可讲。

　　收容教养的方式是剥夺人身自由，收容教养的审批机关是公安机关，制度具体内容大多以部门规章的形式做出规定，而收容教养的期限为1－4年，警方拥有这等权力，需要问一句：确立一项剥夺人身自由的“行政规章”是否太过容易？

　　(作者为知名网友)