摘要：努力争取自己的工资高一些、待遇丰厚一些，顺带呼吁领导们分一杯羹给年轻教师们，这是很多高校当红教授的生存逻辑。推进大学去行政化已经刻不容缓，这不但关系到我国大学的国际竞争力，还关系到一大批大学的生存。

　　专栏作者：熊丙奇

　　“还有独立办学、校长公选、教授治校，去年刚刚通过了纲要，纲要怎么写的？大学是在党委领导下的校长负责制，去行政化，在中国是不可能的。所以，我也提出教育的建议，你不能太超前，我们在这里推动它进步，就要在这个范围里建议，真真切切解决点民生实际的问题。”两会召开在即，全国政协委员葛剑雄接受记者采访，谈到自己的提案时，如此说道。(新文化报3月3日)

　　“去行政化，在中国是不可能的”，葛剑雄委员清晰地表达了自己的看法。他的这种看法，在我国大学教授中其实很有代表性——对于大学行政化的问题及危害，他们十分清楚，也在各种场合批评，而在谈到去行政化时，又认为根本不可能，遭遇体制障碍，有着诸多现实利益的限制。于是，也就不对去行政化“抱幻想”。

　　也许在葛委员看来，这才是务实的态度，然而，正是这种太过“务实”的态度，造成“去行政化，在中国真不可能”，因为连教授们都放弃了对去行政化的坚持和追求，站在行政一方，主动提出去行政化是不现实的，行政部门自然乐于继续推进行政化，而且，不会遭遇多大阻力。——既然去行政化是不可能的，那么，政府干涉学校办学，就是很正常的；学校行政领导主导一切，权力通吃，也是正常的。在这样的权力框架下，能努力争取自己的工资高一些、待遇丰厚一些，顺带呼吁领导们分一杯羹给年轻教师们，也就算对得起自己了。说实在的，这就是很多在高校中当红的教授的生存逻辑，而且，由于坚持这样的逻辑，往往生存得非常之好。

　　然而，大学去行政化不可能吗？非也！确实，诚如葛委员所说，2010年颁布的国家《教育规划纲要》虽然提到了去行政化，但是很多概念是十分模糊的。比如，取消学校实际存在的行政级别，是要结合事业单位的改革推进的，而学校本身就是事业单位；《纲要》所称的现代大学制度，是“依法办学、自主管理、社会参与、民主监督”，而非“自主办学、学术自治、教授治校、学术自治”；《纲要》提到了大学理事会，但其性质更像筹资、联谊机构，而不是大学的决策机构，大学还是实行党委领导下的校长负责制，而不是理事会领导下的校长负责制；等等。可是，总体看来，《纲要》已经作出去行政化的表态，尤其是取消学校实际存在的行政级别，在一片争议中写进了《纲要》(葛委员也是认为大学行政级别不可能取消者之一，我还曾经与其就这一问题展开过“笔战”)，现代大学制度、大学理事会等概念也是在国家发展教育的纲领性文件中第一次明确提出，这些表明，只要坚持去行政化的信念，相关的改革，是可以一步步推进。

　　社会当然十分期待去行政化改革一步到位，同时采取自上而下的模式推进。这显然把去行政化想得太过简单，而当这些不能如愿发生时，大家就灰心丧气，转而又把去行政化想得特别艰难。我一直认为，大学行政化单由政府部门主导是不可能实现的，因为行政部门本就是要求放权的对象。要推进去行政化改革，需要另外两方面的力量。

　　一是立法机构的作用，这就是通过立法程序，将教改纲要变为教改法案，以立法的形式推进改革，既扫除推进教改的法律障碍，又督促政府部门依法放权。在笔者看来，全国人大代表和政协委员，就应该在推动这一进程中发挥重要作用，而不是认为只要有《纲要》就足以推进改革，并且可就《纲要》中并不到位的改革措施，提出进一步的修正意见。以党委领导下的校长负责制来说，就可以提出将党委纳入理事会，对大学进行理事会治理的新管理机制。大学理事会可由政府官员、立法机构成员、大学党委领导、校长、教师代表、师生代表、学生代表、校友代表、社会贤达人士共同组成，党委书记可以作为大学的理事长，大学理事会只负责重大战略决策，具体办学行政事务则由校长负责。

　　二是师生广泛参与的力量，大学章程的制订、大学校长的遴选、校内的教育管理和学术管理，师生都应该有权参与，如果所有师生，均以无所谓的态度对待，那么，是无法让校长对师生负责，也无法拥有自己本该拥有的权利的。最近，教育部尝试在两所直属高校进行公选校长的试点，其中有一个面向师生对候选人进行民意测评的环节，有记者对高校师生进行调查发现，大多师生对此根本不关心，觉得选校长与自己无关，测评就是走形式。如果师生认为这是走形式，那么，结果就是配合组织部门演戏、走形式，而如果师生认为不是走形式，明确提出要求，诸如测评意见必须当场公开，并告诉大家这在评价候选人中占多大比重，那么，这就不会变为走形式。当大家都对行政管理无孔不入、对自身权益(知情、表达、参与、决策)被侵犯习以为常，没有一点主动意识去争取时，那么，去行政化在大学确实是不现实的。反过来，我还看到很多人一再建议，政府部门要加强对教学风气、学术风气的管理。——这哪是政府部门管理的事，而分明该是由教授委员会、学术委员会治理的事，现在的问题是行政管理过强，学术管理缺位。

　　我国大学行政化的弊端，已经有目共睹，推进大学去行政化已经刻不容缓，这不但关系到我国大学的国际竞争力，还关系到一大批大学的生存。在推进去行政化过程中，哪怕再有阻力，都必须面对，而不能以“不可能”、“不现实”来回避现实矛盾。这些现实矛盾是无法回避的，早一点面对，才会更主动。