■ 观察家

　　浙江高院之所以立案复查，很可能是该案的证据出现重大疑点，办案和审判过程存在问题，那么，其中的内幕又是什么？

　　浙江萧山籍男子陈建阳等4人曾因抢劫、盗窃案于1997年被判死缓，结果公安机关2012年在侦办其他案件过程中发现原案可能存在问题，浙江省高院于2013年1月4日对此案进行重新立案复查，并表示将“有错必纠”。

　　如果此案将来被证明是错案，比起佘祥林、赵作海他们，陈建阳他们更冤，因为他们已经在牢里蹲了17年，并且，他们中有三人在一审中还被判处死刑，在二审时改判，可谓是在鬼门关转了一圈。当然，他们又算是“幸运”的，毕竟公安机关在发现此案可能存在问题时，浙江高院愿意立案复查，并表示将“有错必纠”。

　　很明显，浙江省高院之所以立案复查，该案的证据很可能出现重大疑点，当年的办案和审判过程很可能存在问题，那么，其中的内幕又是什么，是什么导致了这些问题的发生？

　　对此，有网民推测是“刑事书面卷宗主义”。曾经有一种说法是“公安机关做饭、检察机关端饭、法院吃饭，法院吃什么饭取决于公安机关做的什么饭”，所以，在过去一些时候，公安机关卷宗上记载什么，法院就怎么判，庭审流于形式，此案中是否有此问题呢？

　　还有网民推测有“刑讯逼供”。以往的诸多冤假错案表明，这些案件的做实，离不开对被告人的刑讯逼供，每个冤案必有被告人刑讯的血泪史，此案中是否有“刑讯逼供”，需要彻查。

　　当然，还有可能存在的问题就是法院将《刑事诉讼法》中的“疑罪从无”扭曲为“疑罪从有”、“疑罪从轻”“疑罪从挂”。此案中，三人上诉后，法院刀下留人，将死刑改判为死缓，是否有这一因素？

　　然而，这事到底是什么原因，必须有案件的信息公开才行。信息公开才不会让案件的复查停留在个案，倘若这真是一个冤案，那么，信息公开就不但能让被冤枉的公民重获自由之身，获得国家道歉和赔偿，追究相关人员的责任，更能让有关方面总结经验教训，避免类似的案件再次发生。后一点尤其重要，因为，虽说刑事诉讼法已经进行了二次修改，非法证据排除等规则都已经入法，但是，以往冤案的经验教训不汲取，司法实践中的一些“潜规则”不除，刑事诉讼的基本原则得不到坚守，法律条文只会停留在纸面上。

　　“17年前死缓案复查”的信息不仅要公开，而且要及时和全面地公开，因为只有公开，才能让媒体和舆论监督及时跟进，才能排除此案中可能存在的干扰，推进冤案的顺利纠错。即便复查下来，此案不属于冤案，透明和公开，也能增加民众对于司法的信心，更加信服司法机关得出的结论。

　　□杨涛(法律人)

(原标题：萧山“17年前死缓案”有着怎样的内幕)