作者：连清川 来源：公号“冰川思想库”
这次大选辩论本来无关紧要，但是由于特朗普过于相信自己的诉诸于劳动底层的大嘴巴策略，给自己挖下了一个大坑，他把知识分子阶层和上层精英，全部都驱赶到希拉里那边，或者干脆直接退出选举。辩论的潜移默化的影响力，是他把自己选出去了。
几乎在每一场没有裁判的辩论中，双方都会声称自己赢了。尤其在美国大选总统候选人辩论这件事情上，希拉里和特朗普肯定都会说自己赢了。
希拉里搬出来的是CNN的民调，上面的结论是62%：27%，她赢。特朗普搬出来的是《时代周刊》的民调，上面的结论是59%：41%，他赢。他俩在民调上都没有撒谎：因为民调就是选择有限的样本。庞大的三亿人口中的各自几万不同的样本，结果肯定是不一样的。所以，盖洛普、USA Today等等，每一个民调的出来的结果都是不一样的，并且差异悬殊。还有，必须指出的一点是：民调的对象可不一定是选民哦。并不是所有参与了民调的人，都符合成为登记选民的资格。
公共政策民调结果。有没有靠谱一点的结论呢？有，公共政策民调的调查对象是登记选民；它的结果是51%：40%。希拉里胜。
辩论能改变结果吗？
收看这场辩论的人数创造了历史记录，达到了1亿人，这差不多是美国1/3的人口了。那么这场辩论的胜负，能否对选举的结果会有所改变？
然并卵。
在大选之后的统计中，#trumpwon#这个话题变成了热帖。不过不好意思，这不全是特朗普的粉丝推的，还有相当一部分希拉里的粉丝也用了这个标签。因为他们觉得特朗普太好笑了，连这么一个几乎显而易见的输赢结果，特朗普都还要往自己脸上贴金。所以，用了这个标签的意思是mocking——嘲笑。
但是特朗普是误会了吗？还是真的就是不要脸，就像他在辩论中公开否认他被白纸黑字记录下来的言论记录？不是的。
特朗普宣布胜利的民调。在整个辩论中，特朗普twitter下面的跟帖是150万，而希拉里的跟帖只有不到100万。那么似乎这就充分说明了特朗普的人气是比希拉里的人气高。可是还是错误的。因为许多在特朗普Twitter下面跟帖的人，是他的电视观众。对于一个政客，人们要说，想说和能说的东西实在不太多；但是对于一个娱乐明星而言，人们要说想说和能说的东西实在太多了。
特朗普迄今为止在所有出现的线上线下场合中的人气，都比希拉里高，本质就在这里。他的身份有两重标签足够引发人们对他说三道四：亿万富翁，娱乐明星。这可是全世界人民都喜闻乐见的八卦呀。
所以说，特朗普完全有充足的理由认为自己是胜利的。所有可见的记录中，他的人气都比希拉里高，有什么理由不相信呢？
那么，根本的判断依据是什么？
有几个美国大选的基本常识必须说在前面：
1，美国的总统大选是间接选举制，是各州所选出的选举人投票选举总统，而不是选民直选；
2，选举人的意志只是象征性的，一旦一个州的选票统计得出结论是哪个候选人赢了，那么这个州的所有选举人的票都归了赢方；
3，在美国的大选版图上，民主党和共和党都有铁杆州，所以大选基本上从来都不用打铁杆州，而主要打摇摆州。比如，纽约是民主党铁杆州，德克萨斯是共和党铁杆州。著名的摇摆州有俄亥俄、佛罗里达等。
好，那么问题来了。大选辩论的目的是什么？
在一般情况下，美国人日常是很不关心政治的，更不关心政客。美国媒体每年都会痛心疾首地报道现在有超过30%的大学生根本就不知道我们的总统是谁，可是每年民调的结果还是一样。所以，美国国家选举机构就会创造出各种机会，让选民认识候选人。
是的，你觉得很不可思议吧，搞这么大阵仗就是为了让选民认识候选人？在这个设置之下，铁杆选民根本就不会在乎对方说了什么，辩论的结果是什么，到底谁赢谁输，他们的目标就是为了把输赢的资讯告诉摇摆州的选民，看，我们的候选人多牛啊，赢了。
希拉里宣布胜利的民调。那么，这个辩论不就能够影响到摇摆州的选民吗？还是然并卵。因为摇摆州的选民之所以摇摆，根本就不在乎这些总统候选人在国家的大政方针上是怎样的，而是他或她到底对我所在的这个州、这个县、这个行业、这个民族、这个性别、这个职业、这个性取向、这个持枪人、这个协会、这个工厂、这个学校……做了什么承诺。然后他们根据这些承诺决定摇摆到什么地方。
只有铁杆粉丝才关心国家，才爱国，才摇旗呐喊。那么你以为一场辩论就能够让人山人海的选民倒戈，决定了大选的走向？
老炮手撕小人
所以，美国大选是一件特别消耗体力的事情，因为候选人要走街串巷地到各个摇摆州里去，向摇摆州摇摆县摇摆小区里的各个摇摆选民做出各种天晓得的承诺，然后才有可能获得摇摆选票。
你还真以为大选经费都做广告啦？那些挨家挨户敲门拜求摇摆票的铁杆选民虽然都是自愿者，但是不用组织啊？不用吃饭啊？不用坐车啊？
但是辩论还是有作用的：它让选民直观地根据候选人的表现以貌取人。
What？以貌取人？！又一次很搞笑地，说对了。肯尼迪和奥巴马在很大的程度上是因为长得帅所以赢了。美国的选民平常连总统是谁都不知道，怎么可能根据一个半小时的辩论获得政策了解作为投票依据？那么不就是谁长得帅就投给谁嘛。
当地时间9月26日，美国大选首场电视辩论举行，特朗普和希拉里唇枪舌剑。不过本届大选不存在这个问题，一个老头，一个老太，实在没法以貌取人。于是，他们在辩论中的表现，可能多少会影响少数人的决策。
回到辩论本身上来，这次辩论的本质，是老炮希拉里手撕小人特朗普，两个人的缺陷都暴露无遗。
希拉里从1992年开始担任克林顿政府的第一夫人，然后当参议员，然后是国务卿，显然是具有非常丰富的行政经验和政治经验的。这种大选辩论，对于经常在国际场合中舌战大国领袖的她来说，实在是小菜一碟。
从整体的辩论上来讲，希拉里一直保持着绝佳的风度，逻辑非常严密，对于各类政策的阐述非常有条理，并且在论述政策选择，乃至攻击对方的弱点的时候，要数据有数据，要实证有实证，要计划有计划，充分显示了一个大国领袖所必须具备的经验、风度和智慧。而从外形上来说，用仪容大方来描述她，丝毫不为过。
可惜，她的这一切，都是她遭人恨的根源。因为她的严密、逻辑和经验，恰恰符合美国人所讨厌的职业政客的一切标准：虚伪、滑头、现实主义、口惠而实不至。还有更致命的一点：美国人非常痛恨贵族式的政治家族，比如布什家族、肯尼迪家族，包括克林顿家族。她就是。
她就是这样的一种存在：精明、干练、成熟。但是她是美国梦的反义词。因为贵族的存在，所以新生的力量无从生长。
特朗普则是相反的一种力量。他直接、彪悍、不妥协于现实政治。他在竞选中能够在共和党中一路过关斩将，其实并不是外界所传言的那样依靠大嘴巴和口不择言，而那就是他的竞选策略：因为人们早就厌倦了虚伪肮脏的口是心非的政客，特朗普的出现就是对传统的共和党政客形象的刷新。
但是大选辩论意味着竞选已经到了一个更高的层次，而特朗普自身的短板开始全面地浮现出来。他非常粗鲁，不遵守规则。在辩论过程中，他不断地打破规则，插话、拖长时间、对对手和主持人不礼貌。美国是一个讲究程序，或者是他所说的law & order（法律与秩序）的世界，怎能允许一个肆意破坏规则的总统？尼克松的下台、克林顿的弹劾，全是因为破坏规则。这样的一个为达目的不惜破坏规则的小人，怎能成为可信赖的人？
辩论虽然无用，但是候选人对于自身和未来的把控力，是非常关键的。特朗普是一个攻击型的选手，他破坏奥巴马政府形象、破坏希拉里形象，能忍；破坏警察形象、破坏北大西洋公约组织形象、破坏盟友比如日本、韩国形象，还能忍；但是破坏少数族裔的形象、妇女的形象，是可忍孰不可忍？然后，在政策的论述上，他几乎没有任何实际的计划和步骤，而是翻烙饼。在这么一个场合里，那就太水了。
最后，当仔细去统计辩论的时候，可以清晰地发现特朗普的用词十分简单、粗暴和有限；而希拉里的用词复杂、讲究和丰富。这非常充分地显示出两个人之间的知识差距。美国迄今为止是一个精英治国理念的政府，哪能允许一个文化水平几近于农民工的总统。美国是一个由大量的学校、研究机构、知识社团、文化组织所构成的层级社会，每一个民间组织中的领袖，几乎都是受过严格职业训练的精英，特朗普的这些表现，哪怕对于共和党的精英阶层，都是庞大的打击。
一个口是心非的老炮，和一个夸夸其谈的小人对撕，谁赢了，有什么关系？
从我个人对于美国的了解而言，现在的民调之所以会如此接近，是因为每次大选中从不参与民调的“沉默的大多数”的隐身。特朗普的性格缺陷，已经一再地证明了他并不适合总统这个职位，而这个沉默的大多数，最后都会以选票，直接把他送出局。
因此，这次大选辩论本来无关紧要，但是由于特朗普过于相信自己的诉诸于劳动底层的大嘴巴策略，给自己挖下了一个大坑，他把知识分子阶层和上层精英，全部都驱赶到希拉里那边，或者干脆直接退出选举。辩论的潜移默化的影响力，是他把自己选出去了。
本来，这一届大选会很好看。一个没有任何行政经验的、美国政治的反动人物，和一个坚守传统政治、第一个女性候选人的对峙，是美国未曾有过的变革时间。但是，由于他们各自的背景乏善可陈，两个人的性格差异如此之大，以至于胜负优劣早已分出，实在是乏味得很。
还有一点。本届大选恐怕是年轻人参与率非常低的一次大选。美国的年轻人崇拜个性，崇拜变化，崇拜新生事物。一个政治老炮，一个无良大亨，都是他们讨厌的角色。有什么好玩的？大选那天，还不如去谈谈情，跳跳舞呢。
责任编辑：刘灏
