7月20日，本报率先独家报道了广州市民曲先生状告某酒楼强行收取20元开瓶费并索要精神损害费 1元的专题新闻，各媒体纷纷转载，在全国引起热烈反响。前天下午，这场备受瞩目的官司当庭宣判，法院认定酒楼收取开瓶费违法……

　　鲜活报道引发各路媒体追踪

　　当本版以大篇幅推出开瓶费纷争的由来后，立即引起八方关注，见报次日，《中国消费者报》就以《自带佳酿庆申奥成功强收开瓶费搅了酒兴——广州一酒楼吃官司》为题几乎全文转载了本报的独家报道；随后，广州某报也刊发了消息；国内媒体与网站纷纷转载，众多网友还组织了专题讨论，成都某行业杂志的记者与本报记者联系，表示欲赴穗跟进采写后续报道。

　　开瓶费事件的“主角”——曲先生也体会了一把当“焦点人物”的感觉，远在海南、昆明、北京、上海的朋友纷纷来电以示支持。在前日下午的庭审中，端坐于数量有限的旁听席上的听众几乎都是广州各家媒体的记者。

　　案情简单辩论却很激烈

　　原被告对法官陈述的收取开瓶费的事实及当庭出示的相关证据的真实性与合法性均无异议，双方辩论的焦点集中于两点：酒楼的规定是否合法以及要求赔偿的依据是什么。原告认为被告未提供任何开瓶服务，收取费用侵害了原告的人格尊严与名誉权；被告坚持认为服务员提醒过顾客自带酒水要加收服务费，顾客还是使用了酒楼的酒杯，酒杯已经有了损耗，应当收取相关费用，那20元不单指开瓶子的费用，而是酒楼提供酒杯的费用。

　　双方数度“交锋”后，被告承认收取的20元开瓶费不合理但不承认侵害了被告的人格尊严，理由是被告没有当场录音，服务员可以不承认说过侮辱性的言辞。

　　由于原告坚决不同意调解，法庭休庭10分钟后当庭宣判。

　　开瓶费不合法精神赔偿不支持

　　广州市白云区人民法院认为，原告到被告处进行饮食消费，双方已形成了饮食服务合同关系，被告规定“谢绝自带酒水，自带酒水收取开瓶费20元”，并将其张贴在酒楼内，实际上是被告对不确定消费者作出的格式条款。但被告并未依据公平原则，合理确定酒楼与消费者之间的权利义务关系，且原告自带酒水到被告处消费属于自由选择的服务范围，被告实质并未对原告提供“开瓶”服务，被告的规定明显违反了我国有关法律规定，不具法律效力，被告收取原告的“开瓶费”无事实、法律依据，应退还该费予原告。原告在消费过程中，被告并无对原告有人身、人格上的侵犯，原告的人格权益并未受到侵害，要求赔偿20元与要求被告赔礼道歉并赔偿1元精神损失费的请求没有事实上的依据，法院不予支持。

　　判令酒楼在判决生效之日起五日内返还曲某20元，逾期履行，则按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元由原被告各负担100

　　庭内庭外就事论事

　　热线记者 张元聪

　　被告诉说满腹“苦水”

　　休庭期间，记者采访了被告———某酒楼的管理人员，她说出了此事后，酒楼已辞退原任经理，撤下店堂告示，但开瓶费只是个名称而已，对方无非是在“咬字眼”。据了解，此事发生后，客人自带酒水并使用该酒楼的酒杯，该酒楼按每位2元收费。

　　律师与原告都有话要说

　　代表原告出庭的广东东方昆仑律师事务所的两位律师宣判后接受了记者采访，他说，尽管标的很小，但诉讼纠纷的意义已经超过了案子本身。这样的判决也算是“中国第一判”了。

　　凌律师则认为，全国各地的酒楼每天不知收取了多少顾客的开瓶费，本案反映了消费者维权意识的提高，对于判决，他认为法官已经“备了课”，提问都提到了点子上。

　　专程从云南赶回来的曲先生当晚接受了记者的独家专访，再三强调打官司不是针对这一间酒楼，对于双倍赔偿和精神损失费法院不支持表示遗憾。因为既然开瓶费收错了，错了就应该赔礼道歉。

　　当记者问及是否上诉这一问题时，曲先生略作沉吟，他说，其实无非是想要一个公道，现在这种结果，可以说在一定程度上打赢了，是否上诉待拿到判决书后再与律师商量。

　　法官耐心答疑解惑

　　据了解，由于该案例在国内尚属首宗，白云区法院对该案相当重视，8月20日发出了《转换适用程序通知书》，将此案由简易程序审理转为普通程序审理，因为案件是“新类型”。合议庭审判长由一位副院长担任，据说这种情况较鲜见。记者就此事采访该院有关人士，得知这是随机排到的。他还说，尽管案件事实简单，但法官进行了精心的案头准备，这样判决运用法律清楚适当。(张元聪 徐小平)

　　  手机铃声下载 快乐多多 快来搜索好歌!