本报讯(记者魏海波实习生秦汉兵通讯员刑一) 深圳市检察院刑检一处的检察官们最近遇到一宗案子：犯罪嫌疑人韩某与一刘姓女士发生纠纷，先被刘女士扇了一巴掌的韩某举拳还击，结果刘女士马上倒地昏迷不治身亡。　

　　韩某的行为是故意伤害致死？过失致人死亡？还是刘女士的死纯属意外？此案引起不小的争议。前日记者在深圳市检察院了解到，几经研究论证，韩某最终被无罪释放。

　　案发：打人一巴掌挨了一拳

　　2000年8月26日早上5时许，犯罪嫌疑人韩某和被害人刘女士在深圳市宝安区某村“河南馒头店”内批发馒头后准备外出销售。在装运馒头时，两人相互发生碰撞。刘女士动手打了韩某一巴掌，韩某当即回手向刘的胸部打了一拳。结果刘女士当即倒地昏迷，在场群众将刘女士送往医院，经抢救无效死亡。

　　法医检验鉴定认为：1·死者是因胸前受外力打击引起反射性心脏抑制而死亡；2·根据案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退两步倒地，送医院证明已死亡，死亡较急速。检查虽见右心室表面有点状出血，部分心肌细胞有断裂，但胸前皮肤、皮下及胸骨、肋骨均未见明显损伤。这比文献报告的心脏震荡死的病变在程度上相对更轻，尚不足以诊断为心脏震荡死。结合案情，有目击者证实，死者生前胸部曾受拳头打击，外伤程度较轻，死亡时间短。经尸体检验和解剖，虽未发现致命性病变、损伤，毒物检验未检出常见毒物，但从死亡发生经过认为，这与“抑制死”的情况相符合(法医学上的抑制死是指身体某些部位受到轻微的，对正常人不足以造成死亡的刺激或外伤，通过反射作用在短时间内使心跳停止而死亡，而尸检找不到明确原因。)

　　争议：三种观点大相径庭

　　对韩某一案，争议主要有三种观点：故意伤害致死；过失致人死亡；意外事件。

　　第一种意见：故意伤人致死。这是公安机关报捕时的意见。此种观点认为，刘女士的死与韩某的殴打行为存在着因果关系。客观上，韩有伤害他人的行为，主观上韩有伤害他人的故意。虽然造成死亡的后果超出其意愿，但仍符合故意伤害罪(致人死亡)的特征。

　　第二种意见：过失致人死亡。此种观点认为，刘女士的死毕竟是由于韩的殴打行为造成的，与韩的行为有着因果关系。殴打他人，可能造成他人伤亡的后果，这是韩应当预见的。韩对自己应当预见的后果没有预见，属过失，因而其行为构成过失致人死亡罪。

　　第三种意见：刘女士的死属意外事件。此种观点认为，从一般意义上看，韩回击刘女士一拳的行为具有伤害刘女士的“故意”，但这种“故意”不属于“故意伤害罪”中的“故意”。

　　无罪释放几经研究论证，深圳市检察院最终认定刘女士的死纯属意外事件，决定不对韩某提起公诉，无罪释放。

　　深圳市检察院认为，“故意伤害”是指故意伤害他人身体致轻伤以上后果的行为，这表明“刑法”对伤害的客观后果有一定的要求，必须是轻伤以上。根据主客观相一致的原则，深圳市检察院认为韩某打刘女士一拳的行为，属轻微的殴打行为，不属于故意伤害罪中的“故意”。在正常情况下不可能致刘女士于死地，甚至连轻微伤都构不成。

　　结论：韩某行为没有犯罪

　　检察机关还认为对于刘女士的死，韩某不可能预见得到。检察机关认为追究韩某过失致人死亡罪的依据应在于：韩应当预见自己的行为可能发生的危害结果，因疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信可以避免，以致发生这种结果。检察机关认为，应当预见的内容是人们在正常情况下，具有正常理智的一般人，基于日常生活工作经验所应当预见的。刘女士在外表上毫无征象，与一般人毫无异常。在这种情况下，韩某不可能预见到刘女士是“特异体质人”，也不可能预见到自己的一拳就能致刘女士于死地。

　　检察机关进而认为，韩某不具有故意伤害罪的主、客观要件，也不具有过失犯罪中所要求的“预见能力”。韩某的行为属于《刑法》第十六条规定的“行为在客观上虽然造成了损害后果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的，不是犯罪”。

   订短信头条新闻 天下大事尽在掌握！
      新浪企业广场诚征全国代理