两个令人揪心的日子

　　去年9月23日和今年5月29日，是令秦家人痛不欲生的日子。去年9月23日早上，小秦的母亲给读小学二年级的儿子戴上红领巾，送他去了学校。放学后，班主任李老师帮小秦背好书包，看着他离开学校。

　　然而自那以后，小秦失踪了。秦家开始了找人的辛酸历程：学校、同学家、大街小巷、车站码头、公园地铁，远到江苏、安徽……秦父到电台发了寻人广告，秦母去公安局报案，但一切仿佛泥牛入海。

　　8个月过去了，小秦音讯全无。一天，一个叫徐建刚的远亲找上门来，说有办法找回孩子，但“得先支付1万元车旅费”。秦家人二话不说，将1万元立刻交给他。两个月后，徐建刚来电说小秦找到了，在湖南省一个偏僻的乡村里，对方讲放人可以，不过要给2万元钱。秦家人喜出望外，连忙东拼西凑给了徐2万元……后来秦家人才知道，徐建刚纯粹是在诈骗，3万元钱全部被他输在了赌桌上。

　　今年5月29日，公安局一个认尸电话打到秦家，认尸地点在离秦家不远的一个建筑工地上。工地化粪池里，一个十岁光景的男孩，尸体已面目全非。从尸体身上的胎记和脖子上的一块玉饰来看，秦母一眼就认出那正是自己的宝贝儿子！

　　化粪池位于工地西侧，高出地面20余厘米，无上下台阶，尚未设立安全标志，周边堆有毛竹等建筑用品。蓄水池上原搁有一块木板，后来不见了。尸检确认：小秦系生前溺水死亡，也就是意外死亡。

　　房产开发商负主责

　　秦家夫妇认为悲剧的发生，房产开发商、建筑承包商脱不了干系，便一纸诉状将他们告上法庭。今年9月19日，长宁区法院开庭审理此案。

　　原告认为：小秦之死，是两被告不注意安全防范和疏于管理所致。理由是工地上的那幢大厦，至1998年12月成了“烂尾工程”，工人和管理人员撤走，工地实际上就剩一个老头在“看门”。此后，工地围墙处于倒塌状态，蓄水池上也无盖子，危机四伏。秦家邻居和居委干部证实，大人小孩及外来拾荒者等，均可以毫无障碍地自由进出。小秦的父母索赔23万余元。

　　作为第一被告的房产开发商认为：小秦之死主要是原告监护不力所致。在明知建筑工地有危险性，不经允许不可擅自闯入的情况下，作为父母的原告未尽监护职责，没有对孩子进行这方面的教育，导致悲剧的发生。大厦基地设施一直非常完好，防护设施也很完备，工地部分围墙曾倒塌过一次，但很快修复了。所以对于小秦的溺死，公司没有任何责任。

　　第二被告建筑公司也认为，小秦之死确实是原告监护不力所致，如果一定要追究责任，也应由第一被告来负。根据有关规定，开发商必须对停止施工工地的管理全面负责，因此工地1998年12月停工后发生的一切事情，责任都不在自己身上。

　　日前，经过法庭数次调解，各方终于达成协议。承担该案民事责任的第一被告，自愿赔偿原告经济损失9.5万元；出于对小秦及其家属的同情，第二被告自愿赔偿3.2万元。

　　“要搬离这片伤心地”

　　在法庭再次开庭调解的那天，作为原告的小秦父母没有到庭。自孙子失踪直到看见孙子惨死，小秦的爷爷精神彻底崩溃，从此一病不起，未等到法院结案就撒手人寰。秦家再也无法回到从前的那份平静生活中去。每每路过工地，小秦的父母总会掩面而泣：“总有一天要搬离这片伤心地 ”

　　本案 举证责任倒置

　　本案虽然最终以调解方式结案，却是在分清是非过错和赔偿责任的基础上进行的。按《民法通则》有关规定，建筑物及其他设施造成他人损害的，而其所有人或者管理人不能证明自己没有过错，如本案中围墙没有缺口、污水池有顶盖且已加固等，造成小秦进入工地并最终溺死的，就应承担民事责任。所以，法庭认定被告方有过错，而第一被告应负主要责任。这就是过错推定中举证责任的倒置，而不是一般案件“谁主张谁举证”的方式。

　　法官同时亦认定，小秦未满10周岁，是无行为能力的未成年人，作为监护人的小秦父母未尽监护责任，也有一定过错。

　　管理进一步事故拒门外

　　上海市建筑业管理办公室在1998年就曾下发过《关于对因故中止施工工地管理的通知》的文件，1999年又再次下发《关于加强对停止施工工地管理的通知》的文件，其中规定：建设单位须对停止施工工地的管理全面负责，并在停止施工之日起三十日内，按规定向施工许可的发证机关提出书面报告，并向工程质量安全监督管理部门备案；监理单位应对报告中有关停工的质量、现场安全、卫生状况和采取的防护措施等情况签署意见；建设单位应组织施工单位做好停工工地的安全、卫生和治安管理工作……

　　由此可以发现，工地意外伤害事故的频频发生，均与有些单位制度不严、管理不善、责任性不强等有关。严格制度，规范管理，这些事故是可以避免的。

　　建筑工地伤害频频

　　A一名王姓外来人员，欲到虹桥路一家建筑工地探望老乡，结果就在保安的眼皮底下“溜”进了工地。当他走到尚未竣工的建筑物一楼时，踩到一块覆盖于楼板上的夹板而坠落到地上，光医疗费就花去10万余元。

　　法庭认为，建筑物的所有人对施工场地的人员进出疏于管理，以致原告入内发生损害后果，故应承担民事责任。但原告是成年人，明知该建筑工地尚未竣工，却忽视其危险性而擅自入内造成严重后果，亦应承担相应责任。

　　B一名林姓电工，到一幢大楼内检查电器质量。因电器工程工地设在该大楼二楼，而进二楼工地的门与进地下室的门并排在大堂左侧，入门处未张贴有关标志，结果林某误入地下室的门，并失足摔倒地下室底部死亡。此案尚在审理中。(本报通讯员朱静)

   短信圣诞站送大奖：数码相机、CD/VCD…好机会别错过！
      送祝福的话，给思念的人--新浪短信言语传情！