本报讯 酒店保安部经理徐某没想到，扣留一名涉嫌偷车的少年，少年的母亲竟会无地自容以致携子自杀；他更没想到，自己会被检察机关以“非法拘禁罪”提起公诉。昨天上午，长宁区法院公开审理此案。

　　1999年9月25日12时50分，虹梅路上一名看车人发现，13岁少年彭某在偷窃毗邻的上海世博会议大酒店员工的自行车，便将他扭送给酒店保安处理。在酒店消防中心办公室里，小彭亲笔写下了偷车经过。随后，徐某电话通知了小彭的父母。

　　彭父赶到酒店后，与保安部经理徐某交涉近3个小时，终于以赔偿1000元“私了”，将儿子领回。谁知彭母得知后又羞又恨，竟于次日留下“为了减少一个社会败类”字样的遗书，与儿子双双服安眠药后开煤气身亡。经过公安、检察机关两年的调查后，保安部经理徐某涉嫌非法拘禁罪，日前被提起公诉。

　　昨天庭审的焦点，在于徐某的行为究竟是合法的职务行为，还是超越职务权限的非法行为。公诉人认为，我国现有的法律法规没有赋予徐某对刑事或治安案件当事人进行“询问”、“笔录”等权力，而只能通知公安机关进行处理。如果要询问未成年人或要求其做笔录，也须通知家长、监护人或老师到场。徐某未按法律规定将小彭移交警方，而是擅自与彭父商讨“私了”。期间小彭被扣留在另一间办公室，人身自由受到侵害。因此，徐某已构成非法拘禁罪。

　　徐某及其辩护人连连喊冤，其辩护理由有三：第一，酒店安保人员发现有人偷窃员工财物时，有权将其暂扣。第二，询问小彭并做笔录合法。徐某当庭出示一本安保人员培训教材，称这是自己1998年接受警方培训时所用教材。该教材说，对于未成年嫌疑人，只要有明辨是非和表达能力的，在民警到来前，安保人员可以询问并做笔录。第三，没有送小彭去公安局而是“私了”，恰恰是应彭父的再三恳求所致。

　　在法庭辩论中，徐某的辩护人质问：公诉人称被告人犯罪事实清楚，证据确凿，为何要到两年后才提起公诉？公诉人回答：办理案件的时间长短与本案并无关系，只要是依法办案就行。辩护人又指出，如果不是因为小彭母子双亡的话，今天徐某不会出现在被告人席上。此案需要理智对待，而不能感情用事。控方针锋相对地回应：不会被起诉，不等于不应该被起诉。尽管小彭母子之死与本案无因果关系，但并不能掩盖徐某实施非法拘禁的事实。

　　在庭审间隙，记者采访了徐某，他始终认为自己无辜。“我不把孩子交给公安局，本是想做件好事，而且也经过总经理同意，怎么会是犯罪呢？”彭父则始终认为儿子没有偷车。他表示，还将起诉世博会议酒店要求民事赔偿。

　　此案吸引了不少市民旁听，庭审后众说纷纭。孰是孰非，法院将择日作出判决。（记者朱泳武）

   短信圣诞站送大奖：数码相机、CD/VCD…好机会别错过！
      送祝福的话，给思念的人--新浪短信言语传情！