四川省泸州市中级人民法院近日以“损害社会公德”、“遗赠行为无效”为由，驳回了第三者张某依据其情夫的遗嘱要求继承遗产的上诉。

　　判决公布后得到了许多人的叫好，但也引起了争议。持反对意见的四川大学法学院副教授周伟博士说，充当第三者的张某在道德领域是应当受到谴责的，但是在法律领域中，她应享有与他人同等的继承权。

　　第三者张某的情夫姓黄。他和妻子蒋某都是泸州一家企业的职工，1963年结婚。婚后，蒋某一直没有生育，他们抱养了一个儿子。1994年，张某与黄某租了房子，以夫妻名义生活。2001年4月18日，黄某立下经公证的遗嘱，要求将夫妻共同财产中属于自己的部分财产遗赠给张某。4月22日，黄某去世。张某要求蒋某按照遗嘱履行，被拒绝了。几天后，张某一纸诉状交到泸州纳溪区人民法院。

　　在近日的庭审中，上诉人张某的代理律师向法庭提出，本案事实已经查清，案件焦点是该怎样适用法律。是以法律为准绳判案，还是以道德的名义？

　　他认为遗赠人黄某立下遗嘱符合《继承法》的规定，也是遗赠人的真实意思表示，依法应确认遗嘱合法有效。根据《继承法》和相关司法解释规定。该遗嘱中不属黄个人所有的财产部分，黄无权处分，其余部分有效。法院应依法保护遗赠人处分自己财产的权利，保护接受遗赠人取得财产的权利。

　　法庭辩论完毕以后，审判长宣布休庭20分钟。复庭之后，审判长当庭宣判：遗嘱虽然经过公证机关办理了公证手续，但因该遗赠行为本身违反了社会公德，损害了社会公共利益，属无效民事行为。

　　审判长评析说，我国《民法通则》第七条明确规定“民事活动当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”；第五十八条规定：民事行为违反法律和社会公共利益的无效，即民法的“公序良俗”原则。

　　在本案中，遗赠人黄某与蒋某系结婚多年的夫妻，无论从社会道德角度，还是从《婚姻法》的规定来讲，均应相互扶助，互相忠实，互相尊重，但黄某却无视夫妻感情和道德规范，与上诉人张某长期非法同居，其行为既违背了我国现行社会道德标准，又违反了《婚姻法》，是一种违法行为。

　　因此遗赠人黄某的遗赠行为虽系真实意思表示，但其内容和目的违反了法律规定和“公序良俗”，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效民事行为。

　　周伟博士就此评价说，此案是一件继承纠纷，就应当适用继承法，张某的诉讼请求没有违反继承法。如果以社会公德的名义随意剥夺一个人合法的财产权，那么，这种判决将是很危险的。

　　张某事后接受了采访。她说，终审判决后，她就带着她与黄某所生的孩子，来到泸州市公墓为黄某扫墓。为了筹足孩子开春的学费，目前，她在给一个私人老板打工，每月能挣得200多元。她说，为了交1000多元的上诉费，她把自己和黄某生活期间的所有生活用品都典当给了房东。

　　她说：“其实，这份遗产不是给我的，是给孩子的。如果老黄当时把财产送给孩子，也许不会是今天这样。”她承认“第三者”是个不光彩的角色，说本想与他结为合法夫妻，但老黄一直碍于面子不愿意伤蒋某的心。

   订短信头条新闻天下大事尽在掌握！
      送祝福的话，给思念的人--新浪短信言语传情！