【本报讯】（记者季杰）备受关注的“深圳律师‘叫板’房屋按揭保险”一案（详见本报1月11日的报道）已有结果：南山区法院驳回律师桂钢的诉讼请求。不过，桂钢对判决结果表示不满，昨天已正式向深圳市中级人民法院提出上诉。

　　房屋按揭保险一直是消费者投诉和议论的热点，深圳某律师事务所的桂钢律师于去年以消费者身份向房屋按揭保险“发难”。

　　南山区法院于1月10日对该案进行了公开审理，并于日前作出律师桂钢败诉的判决。在出具的民事判决书上，南山区法院认为，桂钢与某保险公司签订的房屋按揭保险合同，系保险公司提供的格式合同条款，在保险合同签订时，桂钢对保险合同第5条、第7条第2项、第8条的格式条款持异议，桂钢与保险公司对这些条款并无达成一致意见，而且桂钢在保险单上已注明了不同意以上条款的意见。但是，桂钢一方面不同意以上条款，另一方面又按照有分歧意见的条款向保险公司交纳了保险费，履行了主要义务，保险公司也接受了保险费，导致该保险合同成立，保险公司将依照合同承担保险赔偿责任。

　　南山区法院认为，在本案中，双方争议的部分格式条款系合同的主要条款，如果这些条款不成立，合同亦不成立。但是，桂钢并不要求解除该保险合同，而是要求变更合同的部分条款。即实质是向保险公司发出修改合同的要约，但是，保险公司完全有权利拒绝桂钢发出的要约。

　　对于该判决，桂钢表示不服。据桂钢昨天递交的上诉状中称，他将“请求一审法院判决格式合同的第5条、第7条第2项、第8条为无效条款或者可撤消条款”列为第一项和首要的诉讼请求，在此基础上提出其他三项诉讼请求，分别为：1.对被宣布为无效或者可撤消的前述部分合同条款进行变更；2.请求退还多收的保险费；3.请求被上诉人承担案件诉讼费。显然，后三项诉讼请求是建立在第一项诉讼请求基础之上的。一审法院必须对第一项诉讼请求作出认定，才能进一步判定后三项诉讼请求是否成立。但是，一审法院在没有对第一项诉讼请求作出回答的情况下（即没有认定这些条款是否有效或者属于可撤消的条款），就直接驳回了上诉人的后三项请求，该判决显然不能令人信服和接受。

   特别推荐：《流星花园》铃声图片专辑
      点一支歌送朋友，带给他(她)春天的信息和你的心意！