南方网讯 某高校一名在校研究生自杀后，其父母将该校告上法庭，他们认为，该校不合理的教育制度把独生子贺辉推上了绝路，且在危急关头，学校又没有采取积极的救护措施挽救儿子的生命，故索赔经济、精神损失41.8万元人民币。昨天(6.19)下午，此案在天河区法院开庭审理。

　　原告在诉状中称，2000年9月，贺辉就读该校的公费研究生，去年他一门考试成绩不及格，学校按规定对他出示了红牌，使他的举动逐渐反常。12月31日的早上，他的精神开始崩溃，与前往劝导的人员纠缠了三个小时后，他终于跳楼身亡。原告认为，校方只因贺辉一门功课不及格就出示红牌使他得不到学位，是激化矛盾的关键，校方一系列的过错导致了贺辉的死亡。

　　原被告双方有争议的焦点问题主要有两个。第一个是，贺辉事发当天是否一反常态？原告提出，事发当天，贺辉表现一反常态，他把老师的手表踩在脚下，用衣叉乱打东西，还用手打碎了阳台玻璃……可见他当时的情绪已经失常。当时还有许多老师、学生赶去宿舍劝慰贺辉，这就证明他们已经发现了事情的危险性。

　　被告则提出，贺辉日常行为一向很古怪。他的一名同学作证说：“贺辉最近一个月来的性格表现得非常古怪。”事发当天早上贺辉的一系列举动，学校推断这不过是他又一次的表现异常。

　　第二个焦点是，该校有没有履行救护义务？原告认为，学校不合理的教育制度，给学生造成了巨大的精神压力。贺辉表现出来的激动情绪应当引起被告的充分重视，可是被告既不打110报警，也不采取任何准备救人的措施。后来老师和保卫科人员的离开，更是漠视的表现。

　　而被告辩称，贺辉当天的举动只是小小的治安问题，是正常的争执行为，保卫科没有打110报警并不违反任何规定。该校作为一间大学，并没有管理社会治安的义务。保卫人员到现场了解情况，并在事件发生后及时报告了当地派出所，已经履行了义务。众人的离开是应贺辉要求的，而非弃之不理。

　　据悉，在此之前该校已有几宗学生跳楼自杀案件。原告律师表示，只有通过法律途径，才能引起学校的足够重视，防止悲剧再次发生。

　　作者：记者 罗爱萍

   动感短信、闪烁图片，让您的手机个性飞扬！
      订阅短信头条新闻，第一时间获得重大新闻突发事件