|
中新网广州6月20日消息：据《信息时报》报道，硕士研究生在宿舍跳楼自杀，而其所在学院的保卫科长与党委书
记就在现场，整个事件也持续了两个小时。为此，学生家长认为学校没有尽到及时制止事件发生的责任，将学校告上了法庭。
昨天下午，广州市天河区人民法院开庭审理了此案。
1997年，湖南青年贺亮(化名)从华东冶金学院毕业后，分配到了湖南省司法厅劳教 局看守所技术处工作。20
00年，已经是助理工程师的贺亮考取了华南理工大学某学院的研究生，但他的父母万万没有想到，他们引以为荣的独子竟会
跳楼自杀。
2001年12月31日早上7时，因为成绩较差被学校出示红牌警告的贺亮在宿舍里闹开了脾气。他用衣架打碎了
玻璃，又站在宿舍阳台摆出要自杀的样子。早上9时30分左右，学院领导赶来劝导他。当天中午11时左右，悲剧发生了，
贺亮纵身跳下5楼，经抢救无效死亡。事后学校支付了4万多元的丧葬费与9000元的慰问金。但贺亮的父母认为，这一悲
剧是由于学校教育不当以及没有及时制止造成的。于是，他们将学校告上法庭，要求其赔偿精神损害在内的各种损失41万元
。
□争议焦点：被告是否教育不当？
原告在法庭上提出，贺亮一门考试不及格后，他的导师没有能够正确引导，采取积极的补救措施，反而一味地训斥他
，使贺亮深感人格受到了侮辱，而学校领导给他做工作时也是训斥多于劝告，又给了他一张红牌，让他觉得自己的学位成了泡
影。贺亮因此才对人生悲观失望，从而产生了轻生的念头。因此，学校存在教育失当的过错。
被告则提出了完全相反的说法，他们认为，贺亮的学习成绩实在很差，有两门功课不及格，三门排在后10名，因此
学院按照有关规定，给他出示了红牌警告，这当然是为了激励他好好学习。况且，学校也没有说不给他学位，如果他努力提高
成绩的话，还是可以拿到学位的。而得知他情绪低落后，导师和有关领导也多次开导过他，因此，学校并不存在所谓教育不当
的过错。
被告有无及时制止？
庭上原告指出，在死者自杀的过程中，学院领导和保卫科长9时30分就在现场，悲剧发生是在上午11时，在这将
近两个小时的时间内，贺站在阳台上情绪激动地打碎玻璃，将老师的手表都踏碎了，可学校却不及时报警。其实，如果警察及
时赶来，悲剧就不会发生了。另外，学院也没有组织简单的救护措施，比如在楼下搭棚支网或堆放一些棉被、海棉等，而是采
取了漠视的态度，违背了学校教书育人的宗旨。
被告则提出，事发时学院的保卫科长和党委书记确实在场，看到贺的情绪不稳定，还开导他不要做傻事。但后来，贺
让所有的人都出去，只留下了两个好朋友，说要跟他们聊一聊。学院领导就出去了。因为贺的情绪不好，所以他们觉得贺打破
玻璃和将导师手表踩坏等行为都只是一般的治安问题，因此没有报警，但没想到悲剧就在领导出去时发生了。这一点学校也没
有料到，也防不胜防，学校并没有象原告所说的那样见死不救。因此，对贺亮的死亡，学校没有任何法律责任。
此案将择日宣判。(记者李朝涛)
 动感短信、闪烁图片，让您的手机个性飞扬！
订阅短信头条新闻，第一时间获得重大新闻突发事件
| 
