|
“农夫山泉有点甜”，这一曾经在各路媒体上狂轰滥炸的广告语，曾名列“中国十大策划报告”之中。这一家喻户晓
的著名广告词，今年却受到江苏省一位颜先生的质疑。他将农夫山泉公司推上被告席。鉴于诉讼的公益性，颜先生只要求对方
赔付人民币一元。今年8月，扬州市邗江区法院作出一审判决：农夫山泉公司赔偿颜先生因维权所支出的一元人民币。但农夫
山泉公司不服一审判决，已于近日向扬州市中院提出上诉。
农夫山泉真的甜么
今年54岁的颜先生系扬州某区教育局工会副主席。据他称，受“农夫山泉有点甜”广告的影响，在1998至19
99年间，他饮用的瓶装水大都是农夫山泉。然而，在饮用过程中，他发现农夫山泉纯净水与其他一些品牌纯净水相较，口感
几乎一样，并没有广告词所标榜的“有点甜”。
精通相关生产流程的颜先生感到十分不解：在纯净水的生产过程中，原水都要经过活性炭过滤器、石英过滤器、反渗
过滤器等一二十道严格工序，几乎滤除了水中的有机物和无机物，否则就不能称之为“纯净水”。那么，经过这么多道过滤之
后，“甜”的成分又是如何存留下来的要想“有点甜”，只有使用甜味添加剂，然而这在农夫山泉的产品标识中都未注明；在
生产过程中，既无特殊工艺，又未使用添加剂，厂家是否利用广告中的“甜”字，误导消费者，使消费者产生心理上的“甜”
呢？
思考了数日，颜先生也想不出个所以然。1999年10月，他给农夫山泉公司写了一封信，询问“甜从何来”及其
科学依据。9日后，农夫山泉公司回函称：首先要申明的是，我公司生产的是天然水而非纯净水；其次，产品中无任何添加剂
，产品中的甜味完全是因优质的水源所独有……然而，对方的这封回复并未澄清颜先生心中的疑惑，反而令其感到更加困惑与
气愤。
知情权追讨无果
颜先生告诉记者，事实上，1999年农夫山泉生产的纯净水，及其纯净水广告铺天盖地，他至今仍保留着一瓶农夫
山泉瓶装水，上面清清楚楚标注着“纯净水”三字。严谨较真儿的颜先生认为，农夫山泉公司的这封回信是“为了掩盖其广告
的科学性”，而“故意欺骗消费者”。
此后，颜先生又三次致函追询，但农夫山泉公司没有再给颜先生任何答复。2000年4月，颜先生又通过“800
”免费电话，向农夫山泉反映情况。2000年5月，农夫山泉南京分公司来人到扬州与颜先生面谈。颜先生说：“双方见面
后，先是交流了对纯净水与天然水之别的看法，然后我提出了他们回函失实等一系列问题。对方复印了我带去的信件，承诺两
周内给我处理意见。”可是，令颜先生失望的是，“他们走后，就再也没和我联系了”。
为维护自身合法权益，2000年7月颜先生向邗江消协投诉此事。经协调，2001年2月，农夫山泉公司南京分
公司再次派员赴扬州处理问题。据称，当时对方答应就“知情”之事，会给颜先生一个负责任的答复，未曾料想，对方回宁后
同样无声无息。
上法庭索赔一元
追问了一年多，还受到农夫山泉公司的两次“戏弄”，颜先生决定用法律讨个说法。今年3月15日，颜先生向邗江
区法院递呈诉状，要求农夫山泉赔偿一元钱。
7月，法院两次开庭审理此案。在法庭上，农夫山泉公司没有解答“有点甜”的科学依据，也未回应颜先生的诉求，
而是认为：原告主体不合格，并非被告消费者；原告没有任何事实与法律依据，是滥用诉权，另有目的；本案不属法院受理范
围……
激烈辩论中，颜先生针锋相对，面对他出示的一件件证据，农夫山泉不得不承认其1999年10月确实在生产纯净
水。对于1999年10月致颜先生的复函，农夫山泉解释为“由于企业内部管理的原因，产生了复函失误”。8月上旬，邗
江区法院正式宣判：原告颜先生胜诉，农夫山泉公司赔偿颜先生因维权所支出的一元人民币。
21日，南京金协和律师所张明文律师就此案表示，根据消法规定，消费者享有知情权，“经营者对消费者就其提出
的商品或服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”农夫山泉公司没有明确解答颜先生提出的
询问，甚至置之不理，“未履行作为经营者应当履行的义务”。
就官司败诉之事，农夫山泉南京分公司答复“向总部汇报后给回音”，但截至记者发稿前，未得到任何消息。21日
，记者从法院获悉，农夫山泉公司不服一审判决，已向扬州市中院提出上诉。
来源：京华时报刊载《南京晨报》供稿
每月2元享用15M邮箱 中大奖游海南游韩国
| 
