新桂网-当代生活报10月15日讯 近日，广西金桂司法鉴定中心的王老法医碰上一桩稀奇事，竟然有人要为牛做DNA鉴定。原来，百色地区乐业县3年前发生一起争议小牛归属的官司，县法院初审、重审都未能定案，案件到了地区中院民庭，法官一看也犯难了：要确定小牛归属还真不容易。

　　不过法官想到既然DNA技术可用于人，当然也可以用于牛。使用DNA技术鉴定一头小牛的身份，以确定真正的主人，这在广西尚属首例。初审：小牛归原告1999年初，席朝应从下棚屯村民文天良处以711元的价格买回一头小牛，并在山上放养。

　　2000年农历2月23日，村民郑忠从山上抓来一头水牛准备卖给牛贩，被陇里屯潘继新发现。潘说这头牛好像是席朝应向文天良买的牛，一旁的席老恩也说这是席朝应的。郑忠说是自己的牛。席老恩问郑忠：“你的那头牛是生牛还是熟牛？”郑忠说：“是生牛。”席老恩在大家面前用绳子把牛拴好，按平时犁田动作进行操作，郑忠见这头牛是熟牛，改口说：“可能是别人偷走我的牛，把牛教熟了。”这头牛最终未卖成。

　　后来郑忠坚持说是他的水牛，把牛藏起至今。为此，席朝应将郑忠告到法院，要求法院依法将耕牛判回给他，并赔偿他的误工费1600元。

　　郑忠则辩称，这头牛是他家自养的母牛繁殖的，他在牛的左耳打有一个缺口为记号，还在左耳缺口下方植入一根针作暗记。他亦请求法院依法判令这头争议牛归他所有，并由席朝应赔偿他的误工费1600元。

　　2000年11月29日，乐业县人民法院将有争议的小牛判给了席朝应，郑忠对判决不服，提起上诉。百色地区中级人民法院经审理认为原判决事实不清，证据不足，于2001年5月8日裁定发回重审。

　　重审：小牛归被告乐业县人民法院在重审中认为，在2000年7月12日经技术部门对争议牛进行牛龄鉴定为3岁零6个月以上，4岁以下，根据双方对牛年龄的陈述及证人证实，到鉴定之日止，原告的牛3岁零9个月，被告的牛3岁零7个月，均符合乐业县畜牧水产养殖局鉴定的牛年龄范围内。

　　原、被告及双方证人各自对争议牛的外观特征的陈述和证实相一致，本案不能以牛年龄鉴定结论和牛的外观特征判定归属，只能从其他证据认定。

　　原告指出的证人证言只能证实原告的牛繁殖时间、特征和产生纠纷的经过，证人席朝恩的证实与潘继新的证实不相符；席朝应在逻沙司法局调解中，在辨认争议牛时，曾认定争议牛不是自己向文天良买的牛，卖主文天良也认定争议牛不是自己卖给原告的牛。

　　席朝应在原审和重审中，虽对牛的牛龄和外貌特征陈述是一致的，但除了牛龄和牛左耳钩记形记号外，未提出其他任何暗记或特征，不能证实自己的主张，显然证据不足，其诉讼请求不予支持。

　　而郑忠所举出的证据分别能证实其耕牛的繁殖时间、特征及记号，特别是郑忠在席朝应尚未向法院起诉前，在逻沙乡司法所召集双方调解时就提出自己的牛除了左耳有钩形记号、牛鼻孔有缺口外，还在牛的左耳缺口下缘植入一枚针作暗记。

　　法院对争议牛进行勘验，该牛的左耳钩形缺口下缘40毫米处皮内确有22毫米长的前半截缝衣针，这与争议牛的现状相符，且被告提供的证据和证人的证实与案件的真实性有着直接联系，具有客观性、关联性，予以采信。

　　依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，判决如下：

　　一、驳回原告席朝应的诉讼请求。二、原、被告争议的水牛归被告郑忠所有。再审：小牛归谁由DNA决断重审的判决下达后，原告席朝应不服判决，又于2001年12月中旬向百色地区中级人民法院提出上诉，说为了名誉誓将官司进行到底。

　　百色地区中级人民法院民事审判庭在接到上诉状后，经过反复讨论研究，认为这桩棘手官司仅靠一般的证据很难说服双方中的任何一方，因此必须找到更有力的证据。为此，决定委托广西金桂司法鉴定中心对有争议的小牛作DNA鉴定，比对出这头小牛到底是不是如被告郑忠所言，小牛是其所养的母牛所生。

　　但做DNA基因测试的费用需上千元，谁输了这起官司谁就要负担这笔费用，原被告双方愿意这样吗？“这不是一头小牛的问题，涉及到人的名誉，当然要做鉴定啦。”原被告双方都赞成做DNA鉴定。

　　接到百色地区中级人民法院的委托后，金桂司法鉴定中心的法医很快赶到乐业，分别在有争议的小牛身上和郑忠所饲养的牛“妈妈”身上提取了鉴定所需材料，近日将得出鉴定结果。一但鉴定结果出来，此案也就真相大白了。(责编：陈创明 来源：新桂网-当代生活报 作者：田桂营 梁海文 杨波)

　　每月5元享用15M收费邮箱
　　订阅短信头条新闻，第一时间、突发事件、重大新闻尽在掌握！