长寿区凤城镇居民黄明珍一家至今仍挤在其父亲黄中荣不足60m2的家中，尽管开发商长寿骑鞍实业有限公司早在2001年9月12日就为其提供了一套113m2的安置房，但是一年多来黄明珍一直坚持称，她的安置房被邻居文小丽“占据”了！

　　黄明珍和文小丽原来均是长寿县凤城镇骑鞍居的人，靠种菜为生。从1995年起，长寿县设立骑鞍开发区，由长寿骑鞍实业有限公司对该地区进行开发，文小丽、黄明珍以及周围人的土地、房屋逐渐被列为拆迁范围。1999年元月20日，文小丽与骑鞍公司签订了房屋安置协议。按照该协议，骑鞍公司将在宏泰花园为其提供为113m2的安置房一套。2000年4月11日黄明珍也与骑鞍公司签订了类似协议。

　　在签订房屋安置协议的当日，黄明珍及文小丽填写了由骑鞍公司统一制作的安置申请书以确定还房的具体位置，文小丽填写的安置住宅位置为148号楼3单元3楼1号；黄明珍的住宅在该楼的3单元4楼1号。骑鞍公司也于1999年3月4日与重庆宏泰建设有限公司签订商品房买卖合同，购买坐落于长寿凤城镇骑鞍开发区宏泰花园148号楼22套住宅用于安置黄明珍等被拆迁人。

　　设计引出系列麻烦

　　2001年9月12日，黄明珍兴冲冲地来到骑鞍实业公司财务处办妥了各种手续，然后拿着该公司发给的148号楼3单元4—1的入住手续去现场看房时发现，148号楼4-1已被别人装上了防盗门。而她自己原来装了防盗门的那套房子房门上被人“标”上了“3单元5—1号”。黄明珍发现，4—1里面住着文小丽。而当黄明珍去找文小丽应该住的3—1时，却意外发现根本没有所谓的“3—1”。

　　和她具有同一遭遇的还有老邻居向清明。据向称，他家7口目前也是挤在不足50m2的旧房中，原本应该分给他的4—2被殷淑芳“抢占”。而他的“3—2”根本没有！于是向清明每次去看其新房，都要带上粉笔，在殷的家门上写上4—2，但每次他一走，就会被人擦掉。

　　文小丽和殷淑芳则向记者称，自己住的正是骑鞍公司安置的房屋，有合法的入住手续。

　　记者调查发现，4户争议的安置房处于148号楼的同一高度，从前面看是第3层，后面看是第4层。正是这特殊的设计“造成”了后来的一连串麻烦。

　　四户争抢大阳台

　　骑鞍实业有限公司相关负责人周金培对这一风波作出的解释是：这幢楼的设计比较特殊。

　　他说，该楼正立面建有非住宅门面房一层，写字楼一层，以上为住宅，背立面仅建有底层非标准高度门面房一层，从而使该房同1单元正立面为8层，背立面为9层，正立面的第三层和背立面的第四层恰好处于同一高度。

　　周金培认为，该楼层之所以有两套争议房，是因为这两套争议房外面有近60m2的阳台，习惯了农村生活的拆迁安置户都希望将其据为已有，“因为这好比一顿免费午餐”。周金培还表示，骑鞍公司在骑鞍开发区一共安置了近600套返迁房，其中宏泰花园148号楼三单元就达22套，这是惟一的纷争。

　　而宏泰花园的建筑单位重庆宏泰建设公司张总经理称，引起争议根本原因是宏泰花园148号楼三楼实际上只有两套房，而当初骑鞍公司却开出了从“3—1”到“3—4”四套安置房协议。就在两个公司还没有来得及协调房屋编号的时候，又出现了“抢房事件”。文小丽、殷淑芳的提前入住和装修造成了一个既成事实，增大了问题解决的难度。突发抢房搞懵头

　　2001年6月中旬，黄明珍、文小丽以及其他返迁安置房13家在未得到骑鞍公司入住通知，又未经宏泰公司许可的情况下，擅自闯入148号楼，按安置申请书确认的房号各自选好房屋并安装上了防盗门强行入住。

　　当记者调查时，谁也不愿意承认或指证是什么人带头抢房，就连骑鞍公司和宏泰公司的相关负责人也弄不明白，为什么突然就发生了抢房事件呢？骑鞍公司一负责人的解释是，这些安置户缺乏基本的法制观念，他们长期挤在狭窄的住房中，太想住进新房了。

　　据了解，黄明珍先于文小丽一天将防盗门安装于诉争房即文小丽现入住房的楼上，后来又拆除了。现住该楼三单元4-4的陈福德介绍，如果按照抢房时的编号入住，各家还没有异议。但是去年9月5日左右，宏泰公司又要求按序下移一层楼入住。陈原住5-4，现在住到了“4-4”去了。骑鞍公司还因此赔偿了陈家的防盗门及搬家费150元，黄明珍和向清明也表示，正是由于宏泰公司的这次编号，二人拿到了诉争房的钥匙和智能电表遥控器。但是宏泰公司却忽略了，没有在此时标明3-1、3-2。纷争由此产生。因为文小丽根本找不到3-1，于是她就住进了“4-1”，而黄就此以为文小丽“抢占”了她的家。

　　调解无效对簿公堂

　　纠纷发生后，长寿骑鞍实业公司和重庆宏泰公司对此事还是相当重视的，经过协商，他们提出了解决此纷争的方案，一是将另外一单元的房子拿两套出来，让有争议的4户自行协调；二是对四户中愿住顶楼的，宏泰公司和骑鞍公司在价格上进行优惠；三是将有争议的四套房按安置价540元／m2由公司买回去，应该说这些方案还是十分“优惠的”。但骑鞍公司认为在这一问题上，对方显示出了“无法理解”的固执，一定要住诉争房。4户没有一户愿意接受这一解决方案。

　　2001年9月20日下午，两公司再次提出调解意见：一是差两套房子的住户人口的过渡费由公司继续承担，一直到领到争议方满意的安置房为止；二是三单元顶楼按180元／m2计算，差额由公司补；三是由宏泰公司去动员其他单位的3-1，3-2出来调剂。但这次调解仍然不欢而散。

　　2001年11月28日，黄明珍向长寿县人民法院提起诉讼，骑鞍实业公司被推上被告席。结果黄明珍败诉。2002年4月11日，黄明珍的上诉再一次以失败告终。法院在这两次审判中，基本明确了文小丽所住房为“3-1”号。是抢房乱了规矩？

　　为什么三楼只有两套安置房，骑鞍实业公司却签了四户安置户呢？难道骑鞍公司与宏泰签订购房合同的时候没有看过设计图吗？

　　骑鞍实业的周金培称：当然看过图纸，楼梯上二楼和三楼均只有两套房，但当时公司认为背面和前面应该分开算，不过是错层而已。但是公司没有考虑到会发生抢房事件，周始终认为是抢房打乱了他们的步骤。黄明珍之兄黄毓彬则认为，这纯粹是事前不认真核实，问题出现后的一种托辞。黄明珍是按“4-1”办的入住手续，以后万一按“5-1”办手续的人来找她，怎么办？

　　据了解，宏泰花园148号楼是长寿区规划设计院负责设计，负责审计该设计图的该院陈副院长认为，如果骑鞍实业公司和宏泰公司在签订购房合同时稍注意一下，在有争议的楼层少设2个房号就轻松了。按常理和习惯从“3-1”到“3-4”应在同一楼层，这是黄明珍的理由，但目前尚没有法律明文规定开发商不能将一楼层的编号分散到几个楼层。开发商要按照自己的意愿去编号也是必然的，而黄明珍败诉的根本原因也在此。

　　免费试用新浪15M收费邮箱　赶紧行动！
　　订阅短信头条新闻，第一时间、突发事件、重大新闻尽在掌握！