|
中新网11月16日电据法制日报报道，饭店酒楼所售小票上注明的“隔日作废”的规定合法吗？浙江省绍兴市一律
师在逾期退票未获允准的情况下，愤而打起了一场5元钱的小额官司。日前，绍兴市越城区法院一审判决：如果酒店提供的格
式合同(小票)损害消费者主要权利，违法。
今年3月1日，沈律师到绍兴某大酒店小吃城进餐，按照酒店的规定一次性购买了10 元面额的小票，在当天消费后
尚有5元余额没有退掉。5个月后，当沈律师再次持票去小吃城消费时，却被营业员告知票面上印有“当日可退，隔日作废”
的规定，最终遭到拒绝。8月19日，沈世雄一纸诉状告到法院，认为酒店强制性规定先用现金换取小票，实际是在发放变相
的代币购物券，违反了国务院的禁止性规定；同时“隔日作废”的格式条款极大地损害了消费者权益，应认定无效。要求法院
判令被告归还人民币5元，赔偿损失15元，并停止印发、使用这类变相代币购物券(小票)。
庭审中双方围绕“隔日作废”规定展开了激烈辩论。被告认为，写明“隔日作废”是一种善意的提醒，因为这些小票
面额小、纸张也小，如不及时退掉极易丢失，反而会损害消费者的合法权益。尽管票面上有此规定，但如果消费者逾期前来使
用，他们也予以承认，依照店里的内部规定，只要部门经理以上人员签字即可使用或退款。
对这一理由，原告认为内部规定并不为广大消费者所了解，签字使用惯例并不能改变“隔日作废”规定的侵权性。在
庭审中，双方还就小票是否属于代币购物券等问题作了辩论，被告坚持认为小票与国务院禁止发行的代币购物券有本质的不同
。
法庭经审理后认为，小票可视为原被告的饮食服务合同，而小票格式合同中规定“隔日作废”确已损害了消费者主要
权利，原告主张合同(小票)无效的诉讼请求应予支持，遂判决被告绍兴某大酒店于3日内返还原告5元购票款；原告要求赔
偿15元经济损失因未提供相关证据，予以驳回。原告要求判令被告停止印发、使用违法小票的请求，法院认为应由工商等行
政部门规范，不属民事诉讼受案范围，不作一并审理。
案件判决在当地餐饮服务业引起了强烈反响，也触动了一些同样使用这类票据的店家。绍兴老字号荣禄春等多家饭店
，已主动销毁了印有“隔日作废”字样的票据，新启用了印有“当日可退，逾期签字”字样的新式票据，受到了消费者的欢迎
。(徐光良)
免费试用新浪15M收费邮箱 赶紧行动！
订阅短信头条新闻，第一时间、突发事件、重大新闻尽在掌握！
| 
