本报济南3月3日讯（通讯员 祁云奎 王阵 陈士莲 记者 董震）两单位签订煤炭购销合同后，采购方财务人员携货款逃跑，供货方自行“撕毁合同”，结果法院判决供货方“毁约”有理。近日，该案在济南市天桥区人民法院开庭审理。
2002年10月19日，山东省某煤炭公司与济南市某建筑材料公司签订一份煤炭购销合同。根据合同约定，煤炭公司向建材公司供应煤炭300吨，在12月20日前分三批交货，货款在交付全部货物后的20日内一次性结清。按照约定日期，煤炭公司交付了前两批货物。但是在2001年11月底，建材公司财务负责人王
某将公司货款68万元挪用并携款潜逃，被公安机关通缉。
煤炭公司闻讯并核实后，决定立即停止供应剩余煤炭，并要求建材公司结清货款。双方多次交涉未果，建材公司于今年1月12日向法院起诉，认为被告煤炭公司单方面中止合同，是一种违约行为，给公司生产和经营带来很大损失，要求被告继续履行煤炭供货合同，并赔偿其损失3·8万元。
庭审中，原告建材公司认为，企业财务人员携巨款68万元潜逃被公安机关通缉，是企业内部的“家事”，与履行合同无关。被告在原告内部发生重大变故时中止合同，是乘人之危，有违经济交往中的诚实信用原则。而被告则坚持认为，原告在工商管理部门的注册资本仅为60万元，原告财务负责人携巨款68万元潜逃，致使公司的财务状况恶化，被告有理由认为原告已经没有继续履行合同的能力。被告在这一关键时刻中止履行合同，是正当行使“不安抗辩权”，是维护自身的合法权益不受侵犯的正当行为，并不构成违约。
法院经审理后支持了被告的观点，认为被告为保护自身合法权益不受侵犯而提出中止合同、结清欠款，属正当行使“不安抗辩权”，遂作出判决：驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
新浪精彩短信
