本报讯 无论是血站、医院，还是患者，为医疗“后遗症”最终闹上法庭，任何一方的内心都是沉重的。和前4年中的4次丙肝输血纠纷一样，日前，无锡市红十字中心血站又作为追加的第二被告，被患者以“输血后感染丙肝”为由推上了被告席。虽然已有4次胜诉经历，对自身采血化验程序之严也相当自信，但在等待庭审的过程中，血站人士内心的沉重却胜于以往任何一次。市红十字中心血站法律顾问高宇芳说：“救死扶伤是血站和医院的天职，从这一层面上来说，诉讼的胜败并不重要，我们希望从维护患者权益的角度，实实在在做些
工作。”丙肝输血纠纷剪不断理还乱。1998年3月，我市红十字中心血站应诉了第一例患者输血纠纷。此后3年中，每年有一名患者在状告医院输血引发疾病的同时，连带起诉血站。4起诉讼均为原告在输血一段时间后发现丙肝抗体呈阳性，而从输血到发现患病，直至起诉的间隔时间，短则为1年，长则达8年。在4起诉讼中，血站均向法庭出示了血液初检、复检的合格记录、按照卫生部要求的规范操作流程，以及国家指定企业生产的检验试剂，确凿的举证材料一次次证明血站在诉讼中没有过错。而另一方面，按照“谁主张，谁举证”的规定，患者要证明“感染丙肝与输血有关”，却面临许多取证和专业知识上困难。
丙型肝炎的感染途径以及危害程度与乙肝相似，除输血外，性传播、母婴传播，甚至医疗器械消毒不严、吸毒、肌肉或静脉注射，日常生活接触、血污染物接触等均可感染丙肝。市红十字中心血站每年通过检验在健康献血者中发现2－3％的丙肝感染者，其感染原因不明，对此血站采取慎重态度严把血液质量关，对于不合格及检验结果接近参考值的血样不予采血。
但毋庸讳言，输血风险不可避免地存在。高宇芳律师坦言，即便是在最严密的操作下，血液检验依然存在“窗口期”感染这一潜在风险，简单地说，献血者体内可能已有了丙肝病毒，但在其未发病时，现有的医学技术尚无法检验到丙肝病毒，检测结果会是一切正常。而“窗口期”问题至今仍是一个世界性医学难题，它与飞机失事一样属于意外。在这一点上，法律也认为供血单位不存在不负责任的主观过错。
“虽然输血风险客观存在，但我市的输血环境还是相对安全的。病人是弱势群体，无论从人道主义还是职业道德来说，我们都希望为他们做点有益的工作。”血站负责人王浦南说，5年来血站也一直在进行这方面的探索。对用血状况有深入了解的高宇芳律师建议，可以实行补偿基金制度，即患者在用血前与医院签订输血补偿协议，每用一袋血支付少量的基金，对输血后发生意外的患者，则用基金进行一定的补偿。在此基础上，还可建立输血保险，通过保险机制转嫁输血风险。（章莹）
新浪精彩短信
