本报讯 北京市民刘女士最近碰上一件窝心事：她在锡城某服饰店里买了一身春装，回家试穿时发现质量有问题，随即赶到店里退货，但话还没有说完，就被女服务员抢白：你是不生眼睛啊？看到这块牌子没有———“本店商品出售后概不退换”。刘女士循声望去，只见收银台上确有这样一块木牌，只好自认倒霉。
昨据市消委会负责人说，刘女士的遭遇，其实是被商家“坑”了：商家以店堂告示此
类的“格式合同”形式，在似乎让消费者“明知”的情况下，实施侵权行为。但不少像刘女士这样的消费者，对“格式合同”的法律规定并不太清楚，因此面对许多类似的商业行为时，难以利用法律武器理直气壮地为自己维权。
一些商家在消费场所打出了各种“店堂告示”，以限制顾客的消费意向和消费行为，如“自带饮料不得在本饭店内饮用”、“最低消费不得少于50元”、“非本店所提供零部件机子将不予维修”等等。市消委会人士说，这些“告示”都是不合法的，因为《消法》明确规定：消费者有权自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务；还可以拒绝经营者的强制交易行为。因此，商家在贴出这类店堂告示“强客所难”时，已经侵犯了消费者的权益。
一些部门往往事先制作“格式合同”，告知消费者，如某磁卡必须在多少时间内使用完毕，否则过期作废；寄往某国某地区的邮包如果中途遗失，将不予赔偿损失；使用液化气年初交了若干瓶的差价但到年底实际用不完，剩余差价不退；自来水表经查的确有问题，多收的钱款只能退还当月的，而以前的则一概不退等等。消委会人士说，这些部门都具有一定的权威性和垄断性，作出的这些规定似乎都“合法”。但“消法”规定，消费者有权获得质量保障、价格合理、计量正确的公平交易条件。因此，这些“格式合同”也是站不住脚的。
一些商家和公司还打出了“最终解释权为经营者所有”的口号。对此，消委会人士认为，这样的“格式合同”闪烁其词，你说他没有说吧，他说了“经营者”会来解释；但经营者的概念是生产者、销售者和维修者，到底指谁？等于没有说。消委会曾接到一件投诉，一家开发商曾承诺业主有共用花园草坪，但后来开发商又在共用花园草坪上盖车库出售。在这种情况下，业主们想去讨个说法，结果是开发商掼出的理由竟是“最终解释权为经营者所有”。（炳南、老徐）
新浪精彩短信
