“第三类伤害”案件成焦点爬山被杀公园要不要赔

http://www.sina.com.cn 2003年06月03日05:07 信息时报

　　本版撰文：本报记者李朝涛

　　核心提示

　　如果消费者在公园、酒吧内被他人杀害，那么这些消费场所的经营者该不该赔偿消费者的损失呢？一直以来，因为没有明确的法律依据，法律界对此争论不一。

　　最近记者从法院的多个案例中发现，对这种“第三类伤害”，如果经营者有责，消费者可以依《消费者权益保护法》获得赔偿；就算经营者无责，甚至经营者也是受害者，消费者仍然有机会获得“补偿”。

　　对珠海市香洲区“五月花餐厅爆炸案”的判决是“经营者无过错要补偿”的典型例子，虽然当时凶手已经被抓到，但法院依然作出这样的判决：餐厅要向受害人作出补偿。

　　“五月花餐厅”坚持要向最高人民法院申诉，他们认为，虽然龚氏夫妇的遭遇值得同情，但是他们在事件中也是个受害者，又没有任何过错，为何要赔偿。

　　对此，广东高院认为，对犯罪造成的危害结果，虽然根据罪责自负的原则，应由犯罪分子承担刑事和民事的法律责任，但在某些特殊的情况下也不能排除为了公平而在无责任的当事人之间作出适当补偿的可能性。所以，法院仍判餐厅要向受害人作出补偿。

　　经营者有错赔偿€

　　第三类伤害赔偿：消费者在接受服务过程中被第三者(伤害者不是提供服务的消费场所)所伤害，经营者却没有及时制止，履行其保护消费者人身、财产安全的义务，即经营者要负一定责任，消费者可以向经营者索赔。

　　案例一

　　包房喝酒被刺死家属状告歌舞厅

　　判决：歌舞厅应赔偿原告各项损失5万元。

　　理由：被害人与歌舞厅形成消费合同关系，所以歌舞厅应避免其受侵害。

　　2000年2月23日晚上9时左右，广州花都青年小志与一群朋友到某歌舞厅包了一间房喝酒，晚上11时左右，小志与朋友三人到舞池跳舞。期间，小志因事与他人发生争执，被对方用刀刺伤，经同行的朋友送医院抢救无效死亡。

　　小志与他人争执至被刺伤倒地，歌舞厅的保安人员不在现场，其他工作人员也没有对小志与他人争执的行为予以制止。迄今为止，小志被伤害致死一案尚未侦破，犯罪分子仍逍遥法外。小志的父母在处理完小志的后事，遂依据《消费者权益保护法》状告歌舞厅，要求赔偿丧葬费2880元；各项损失150355.2元、精神损失5000元。

　　花都法院和广州中院经审理均认为，小志在歌舞厅内被害，是犯罪分子的行为直接造成的，应当由犯罪分子承担侵权责任。歌舞厅与犯罪分子不构成共同侵权，不应当承担侵权的民事责任；但同时法院认为小志到歌舞厅娱乐，与歌舞厅形成消费合同关系，据此歌舞厅应避免消费者人身、财产受到侵害。而本案被害人小志在歌舞厅内与他人打架被刺死时，歌舞厅的保安员均不在场，工作人员也没有及时发现小志与他人争执并及时予以制止，给犯罪分子提供了可乘之机，由于歌舞厅没有履行其相应的义务，应承担一定责任。

　　案例二

　　两学生爬山被害保安未及时报警

　　判决：华山旅游发展总公司赔偿两名死者家属20余万元。

　　理由：在治安管理和相应安全设施上存在瑕疵。

　　西安某高校的两名大学生于1999年10月29日在华山旅游时被歹徒杀害，而华山旅游发展总公司的保安在接到清洁工“发现路上有血迹”的报告后，却因天色已晚而拖到第二天才到现场处理。事后，死者家属将华山旅游发展总公司告上法庭，要求赔偿。

　　此案历时一年多，法院于2001年5月25日一审判决华山旅游发展总公司赔偿20余万元。€

　　经营者无错补偿

　　第三类伤害补偿：消费者在接受服务过程中被第三者(伤害者不是提供服务的消费场所)所伤害，而且完全是第三者的责任，受害者和经营者双方都是没有任何责任的，甚至有时经营者也是受害者，而第三者又没有抓到，或者抓到了却没有钱赔偿，消费者仍然可以依据民法公平原则获得“补偿”。

　　案例一

　　餐厅被人放炸弹遭殃客人获补偿

　　判决：广东高院判决餐厅补偿龚氏夫妇30万元。

　　理由：餐厅在爆炸事件中遭受了损失，但龚氏夫妇一家无过错受害，损失更大。这样判决是为了平衡当事人的损害结果，贯彻民法的公平原则。

　　1999年10月24日18时许，位于珠海市香洲区的“五月花”餐厅发生了一起令人震惊的爆炸案，造成两人当场死亡，14人受伤的恶果。其中龚氏夫妇是案中最大的受害者，当时他们坐在隔壁的包厢，爆炸发生后，龚的儿子伤重身亡，龚妻失去脾脏及左手，一个好端端的家庭瞬间家破人亡。

　　2000年2月23日，龚氏夫妇向珠海市中级人民法院提起诉讼，向“五月花”餐厅索赔人民币403万元。同年5月9日，珠海中院开庭审理此案。这也是全国首例因外来暴力侵害诉经营者巨额赔偿案。

　　同年9月，珠海中院一审判决驳回龚氏夫妇诉请。法院认为，龚氏夫妇应当向有过错的第三人请求赔偿，由于该第三人与餐厅之间没有任何特殊关系，不能让同为受害人的餐厅代替加害人承担民事责任。

　　龚氏夫妇不服一审判决，上诉至广东高院。广东高院最终的判决出乎很多人，特别是被告餐厅的意料之外，高院判决“五月花”餐厅补偿龚氏夫妇30万元。法院引用的是“民法的公平原则”，法院认为：该案的损害结果并非“五月花”餐厅侵权或违约所致，故不能以此为由判令其给予赔偿。但“五月花”餐厅作为营利性经营场所，接受顾客的消费，其营业行为与爆炸案的发生有客观事实结果的联系。

　　虽然餐厅在爆炸事件中也遭受一名员工伤亡和经济的损失，但龚氏夫妇一家无过错受害，受到的肉体、精神以及经济上的损失更大。为平衡当事人的损害结果，贯彻民法的公平原则，故作出以上的判决。

　　案例二

　　夜晚游园被杀死公园补偿四千元

　　判决：死者吴某双亲获公园4000元的补偿。

　　理由：公园没有任何的过错；但按照民法公平原则，法院判决公园对游人之死分担部分责任。

　　2001年8月9日晚，在广州某公司任职的28岁男青年吴某在天河公园锦鲤池畔被杀，翌日清晨，吴的尸体才被一名游客发现。经警方认定，吴某系被他杀致死。

　　儿子的噩耗令吴某父母悲痛欲绝，他们认为，按照《消费者权益保护法》，正是因为天河公园未尽保护游客人身、财产安全的义务，才致使儿子买票游公园却莫名被杀死，事发后一夜未被发现还贻误了抢救时间。当年10月，吴某父母一纸诉状将天河公园告上法庭。

　　此案经天河法院一审后，法院以虽然吴某是天河公园的消费者，但他的死并非公园提供的服务直接造成，公园对吴某没有构成侵权；同时，公园作为经营者，难以预料和防范公园里发生的突发性暴力犯罪行为。因此，法院认为吴某父母据《消法》索赔是对公园法定义务的扩张，对《消法》的曲解。据此，天河法院全部驳回了两位老人的诉请。

　　但广州中院的二审却发生了变化。广州中院审理认为，吴某确实与公园形成了服务合同关系，但是在此事件中，公园没有任何的过错，并没有未尽保护吴某人身安全的失误；但是按照民法的公平原则，法院判决公园对游人之死应分担部分责任，吴某双亲最终获得了4000元的补偿。

　　律师说法

　　民法公平原则体现利益平衡

　　就“经营者有错，赔偿”的两个案子，广东宏诚律师事务所王旭阳律师表示，一般人心目中，消费者只有享受服务，直接受到伤害时，才可以向经营者要求赔偿。但实际上，如果在接受服务的过程中，受到了第三者的侵害时，经营者没有及时制止，保护消费者人身、财产安全，消费者就可向其索赔。这就是所谓的“第三类伤害”赔偿。

　　“经营者有错，赔偿”的二案就是一个典型例子。都是因为经营场没有尽其义务，保护消费者的人身安全，从而被法院判决承担一定责任。而法院判决的依据是《消费者权益保护法》，该法第7条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利；同时，第11条规定，消费者因购买商品或者接受服务受到人身、财产伤害的，享有依法获得赔偿的权利。

　　“经营者无错，补偿”的两个案例都是经营者对消费者受到的“第三类伤害‘没有任何过错，但法院最终都依据民法“公平原则”，判决经营者“补偿”消费者部分损失。经营者没有任何过错，能够从它们手中拿到钱，当然对消费者很公平，但对于没有任何过错，或者有时也是受害者的经营者来说是否很冤枉？

　　对此，中国政法大学法学博士黄福宁认为，其实这体现了民法的公平原则和法律对弱者利益的保护，体现了司法机关平衡利益的职能。

　　民法中的“公平原则”是进步和正义的道德观在法律上的体现，特别是在立法尚不健全的领域赋予法官一定的“自由裁量权”，是为了弥补法律规定中的不足。

　　在以上两案中，当然在事件中经营者、消费者都没有错，由任何一方面承担责任都是不公平的。但是毕竟双方已经形成了消费合同关系，而消费者往往都是处于弱者，在没有明确法律依据的前提下，如何做到平衡双方的利益，这时就需要法官依据公平原则来自由裁量，找到一个能保护弱者又不过分侵害对方利益的平衡点。

　　越秀区法院彭建华法官则表示，公平原则就是当事人双方都没有过错，法官依据自由裁量权平衡双方。上述案中，虽然龚某夫妇最终得到30万元巨额补偿，从这一角度说，此判决对“五月花”餐厅是不公平的；但另一方面，对受害者龚氏夫妇而言，他们所得的“补偿”与其所受损失相比，又是微不足道的，从这一角度说，此判决对龚氏夫妇也是不公平的；同样的，虽然天河公园被法院判决“补偿”4000元不公平，但4000元很难说是能弥补一个死者家属的损失，所以“补偿”对于死者家属也是不公平的。这个就是法官依据公平原则，自由裁量找到的“平衡点”。

【评论】【推荐】【大中小】【打印】【关闭】

　　订阅非常笑话掌握成人世界的快乐宝典
　　新浪邮箱雄踞市场第一真诚回馈用户全面扩容
　　在家学新东方英语注会注册评估师考研英语
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”