新闻点击
5月27日下午，南京市委书记罗志军和其他几位市领导，在南京夫子庙“寒舍听雨”茶社喝茶。5月28日的《新华日报》以“市委书记自费喝茶”的醒目标题和显著位置，特意报道了这几位领导“喝茶毕，在门口吧台上每人照价付了30元”。各方评说“市委书记自费喝茶”不是新闻
领导干部喝茶消费，鼓舞人们即使在SARS时期也要有发展经济、勇于消费的信心，可谓用心良苦；但领导干部自费喝茶而成新闻，则颇费思量。这至少说明，少数领导干部，平时可能是没有自费消费的习惯，不用说喝一杯茶这等“湿湿碎”，就是再大的消费，也有公家的“接待科”担待着，大笔一挥，公家埋单就是了，根本用不着自掏腰包。这样的消费，说客气一点，是在消费活动中不尊重商品货币等价交换的原则，漠视市场规则；往深处说，就是在公私不分、假公济私甚至损公肥私，是腐败的一种。其实道理很简单，领导干部不能公款私用，因为公款是公民纳税所积，其支出也必须用在涉及全民福祉的公众事务方面，自己喝茶、同学聚会之类，显然不属公众事务，当然就该自己埋单。如果该自费的不自费，那就很容易坏了规矩。再说，消费付账，跟欠债还钱一样，天经地义，南京市的领导按照市场规则，喝茶付费，毕竟只不过做了普通消费者应该做的事情，如果连这一条都成为新闻，那真该反思一下我们的公款支付体系和权力监督体系了。“市委书记自费喝茶”就是新闻
罗志军书记一行领导到夫子庙喝茶，显然不是一般的消闲活动，而是八小时之内的公务行为，目的是了解SARS对消费市场的影响情况，并以身作则倡导市民积极消费。领导从事公务活动还自掏腰包，与某些领导平时休闲都由别人“埋单”相比，这一消息无疑有一定的新闻价值。日前，香港各种媒体就突出报道了董建华特首利用假期外出消费，自掏腰包到百货商场购买日常用品的新闻。在非常时期，董特首假期自费购物成为香港的重要新闻，身处内地的南京市领导在公务活动中自费喝茶，为何就不能成为报纸新闻呢？领导的消费行为成为社会新闻的不多，但领导的日常消费，是自掏腰包还是公家“埋单”，是亲友付款还是大款“赞助”，百姓们还是十分关心的。虽然不敢说了解领导的消费情况是公民的权力，但关心领导的消费行为，恐怕是普通百姓的“人之常情”。报纸报道市委书记喝茶时自掏腰包，无非是满足了百姓的知情愿望而已。市委书记自掏腰包喝茶成为新闻，也与部分领导“没有自费消费的习惯”有关系，这恰恰说明领导干部自费消费是颇有新闻价值的。美国的公款支付体系和权力监督制约体系，应该比我们完善，领导个人消费自掏腰包已“蔚然成风”，即使贵为总统也概莫能外。但为何美国媒体报道布什开同学会新闻时要强调实行“AA制”呢？因为，有了完善的制度，不等于美国公众就撒手不关心政府官员的消费行为，也不等于媒体对政府官员的消费行为没兴趣实行舆论监督。像美国这样有健全法制的社会，领导个人消费自掏腰包且可成为新闻，而在领导个人消费自掏腰包远未“蔚然成风”的我国，领导自费消费无疑更具新闻价值。笔者觉得，媒体报道市委书记自费喝茶之类的新闻，不仅不是多此一“闻”，而且报道最好能再详尽些，实事求是地告知受众：领导付完钱后有无开发票，且发票写的是不是“办公用品”。据《南方都市报》、《江南时报》报道
