葛志浩一位曾为中国纺织行业作出过突出贡献的总经理，由于无法忍受自己妻子的能干，将其残忍杀害并分尸。然而，当他被浙江省绍兴市中级人民法院一审判处死刑时，却激起众说纷纭。来自全国各地的近200人不约而同地寄信至浙江高院，希望法院能考虑到徐曾经作出的贡献而予以减免处罚。其中，有中国科学院的学者、工程师、人大代表等高级知识分子。
且不论案犯徐建平作出如何贡献，也不论二审之后法院会作何评判，单从法院的一审判决引起“众人”感慨、数百人上书高院要求法律网开一面这点来说，就足够我们深思。
按理说，上书之事乃公民权利，谁也无法剥夺；面对昔日的伙伴，又是为祖国事业作出过贡献的人，众人希望法律网开一面是人之常情，完全可以理解。但是，一旦法律因为徐的特殊身份而给出了“特殊照顾”，那么今后若有人仿效该怎样处理？法律公平公正的尊严又从何谈起？
眼下，与徐案貌似的案件是“刘海洋硫酸泼熊案”。但是，刘海洋得到的免予刑事处罚的结果，并非因为其是著名大学在校生的身份，而是他出于作实验、轻信熊的皮厚且嗅觉灵敏能够避免硫酸伤害的主观动机。两者区别较为明显。
徐建平之案，视其才子之身份，判其死刑的确让人可惜，但触法之事岂能因求情而动摇。法律面前，众生平等。从立法至今，因触法而被判死刑之人，为数之多无以复计。
上书求情之后，若法为情动，则法律之威严将大打折扣；从此后法将不法，谈何依法治国？而法律不为求情所动，那么求情之为又有何效果，则待商榷。因此，求情于法，不该。
