一个16岁的少年不慎撞上了大楼的玻璃墙，因颅脑受重创不幸身亡。少年的父母悲痛之余，认为大楼物业公司管理不当，他们为此诉诸法院，要求物业公司承担民事责任，赔偿医疗费、丧葬费、死亡补助费等共计10.2万余元。杨浦法院受理了这起赔偿案，并于日前作出了一审判决。

　　悲剧发生在去年的最后一天。当晚7点多，16岁的职校生小彬前往双花公寓4号楼的亲

戚家。当时楼底层大厅的玻璃门（北门）关上了，并有椅子顶住，而门两侧都是玻璃墙。因为当时天已黑了，加上玻璃墙上没有任何警示标记，小彬误以为北门右边的玻璃墙是开着的门，就径直撞了上去，将一堵玻璃墙全部撞碎，血流满面的他向前又走了约4米后倒下。小彬被立即送往医院，但抢救无效，于当日死亡，死因是撞击玻璃墙导致的颅脑外伤。

　　小彬的父母在法庭上诉称，被告轻工物业公司对沈彬的死亡有不可推卸的责任。因为物业擅自关闭大门，开另一边门，玻璃墙上不作任何警示，且使用的玻璃为5毫米玻璃，不是安全玻璃。

　　物业公司的解释是，由于冬天天气冷，北风强，所以应业主的要求关了北门开西门，这个做法已经沿用了7年。玻璃是承建公寓的单位安装的，与物业的管理无关。但原告又提出，沈彬第一次去双花公寓是在夏天，当时就是从北门进去的。物业关北门开西门，只是楼内的居民知道，对外来人员没有指示，是管理上的失误。

　　少年撞上玻璃墙身亡，究竟是谁之过？被告认为是死者对公共设施使用不当造成的。小彬是将近16周岁的学生，有正常的判别能力。从现场的情况看，玻璃破碎的地方和死者倒地的血迹的中心距离达4米以上，说明撞击玻璃的冲力是非常大的，证明死者是由于冲撞才造成死亡后果。因此被告对此并无过错。

　　在法庭上，双方就此案的关键问题——警示标志，进行了激烈的辩论。原告提出，绝大多数玻璃上都有标志，或者贴海报，或在后面摆放花卉等，而被告没有达到100％的警示，所以必须为其不作为负责。而被告认为，玻璃是有框玻璃，它的设计已经起到了标识作用。

　　法院认为，被告作为物业管理企业，有义务保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。被告将常用的北门关闭，在现场未做任何指示标明。而小彬在当时的光照条件和现场环境下足以作出中间两扇门关闭，右侧门是唯一通道的判断。因此，被告对沈彬的死亡有过错。但小彬使玻璃墙全部碎裂的冲击力，对后果的发生也有一定过错，依法可以减轻被告的民事责任。

　　为此，杨浦法院作出了一审判决：被告上海轻工物业公司给付原告受害人家属医药费、丧葬费、死亡赔偿金和交通费共计人民币6.9万余元。（董克科 记者/邵宁）（来源：新民晚报）

　　两性学堂--掀起夏日阳光中的爱欲狂潮
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新东方口语听说速成 2004考研名师授课 司法考试
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”