儿子通过所在的物业公司将租赁的公有住房产权买了下来，然而两年过后，家里92岁高龄的母亲却称，儿子买房事先未征得她的同意，因此要求自己的居住权能够得到法律的保护。

　　引发此事的导火索是李老太与儿子吴先生之间的赡养费纠纷。李老太共有6个子女，其中吴先生一直和母亲住在一起，其他子女则每月将赡养费交给吴先生。今年1月份，吴先生

和母亲李老太的其他5个子女在赡养费的给付问题上发生了矛盾，从而影响了李老太的日常生活。5兄妹得知后，为了让老人有一个安宁的晚年生活，未经吴先生同意，就在杨树浦路租借了一间房给母亲单独居住，还为其雇了保姆，由此产生房租费、护理费每月1350 元。据此，李老太要求儿子吴先生每月给付赡养费150元，但遭到儿子吴先生的反对。

　　吴先生认为母亲在有住房的情况下，另行租房居住所发生的费用，不应由他承担。再说，自己目前每月的经济收入仅为500余元，妻子现长病假，也只有400余元的月收入，所以如果要给付母亲的赡养费，也只同意每月给付50元及母亲六分之一的医疗费用，但此说法没有得到老母亲的认同，老人认为，所有子女应该一视同仁，在无法达成一致的情况下，今年4月1日，李老太便将儿子吴先生告上法庭，请求法院判令吴先生给付赡养费每月150元。

　　时间仅过24天，还未等此案开庭审理，李老太又向法院递一诉状，要求判令吴先生两年前购买本市梅陇五村某号503室的公房买卖合同无效，从而使吴先生在一个月内两度成为被告。

　　1991 年，李老太原来与儿子吴先生、儿媳李女士及外孙女张小姐一起居住的一处住房被吴先生所在单位套配到了本市梅陇五村某号503室。不久，吴先生女儿吴小姐的户口迁入上址，张小姐的户口迁出上址。

　　2000 年4月6日，吴先生依据上海市政府公有住房出售的有关政策规定，与所在的物业公司签订了职工家庭购买公有住房协议书。但在该协议书的“同住成年人”栏内只有李女士和吴小姐的签名。

　　物业公司在明知没有同住成年人李老太签名的情况下，与吴先生签订了上海市公有住房出售合同。该合同约定吴先生一家向物业公司购买位于本市梅陇五村某号503室公房一套，并以1999 年市政府及其主管部门的相关规定，给付了购房款。同年11月6日，吴先生取得了由上海市房屋土地资源管理局颁发的《上海市房地产权证》。该产证载明本市梅陇五村某号503室房屋由吴先生、李女士、吴小姐三人共同拥有。

　　法庭上，李老太表示事先不知道儿子买房子一事，直至这次为赡养费纠纷到法院打官司才从物业公司那里得知情况，所以，根本谈不上自己事先对儿子买房一事是否同意。吴先生则认为，办理购房手续是家庭内部的事情，再讲也没有因此剥夺老人的居住权。他在买房前曾与母亲商量过，并已征得母亲的同意，当时母亲明确表示，自己已经90多岁了，不必作为共同产权人，只要让她居住就可以了，在拿到房产证后也曾给母亲看过，但吴先生在法庭上却拿不出任何书面证据。

　　物业公司则称，当时办理购房手续时，吴先生表示其母因年事已高，故同意不参加购房，并向公司承诺如果将来因此起纠纷全由自己承担相应责任。同时，也认为购房行为没有侵犯李老太的居住权。

　　徐汇法院审理认为，租赁公有房屋的同住成年人均享有购房资格，公房承租人购买承租的公有房屋应经同住的成年人一致同意。本案中吴先生、李女士、吴小姐三人未能提供任何李老太同意他们购买房屋的相关证据，应承担举证不能的法律责任。故李老太要求确认其小辈与物业公司签订的公有住房出售合同无效之诉请，理由正当，应予支持。作为房屋的买卖双方对合同无效均有过错，应由各自承担相应责任。允许合同双方自行办妥归还购房款、恢复租赁户名等事宜的请求。

　　至于李老太诉请儿子给付赡养费一案，就在本案审结前刚审结，徐汇法院一审判令吴先生从今年4月起，每月给付母亲赡养费人民币50元，并负担母亲医疗费等费用的六分之一。

　　晨报通讯员陈澄清记者李郭平

　　笑翻天：难以抵挡的开心风暴 享受酷翻天开心生活
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新东方口语听说速成 2004考研名师授课 司法考试
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”