四川新闻网-成都商报讯 （葛良美 赵兴军 本报记者 曾光）运货途中遇劫，司机遭抢时竟回头找货主借钱，歹徒遂转移抢劫目标。事后货主以司机“暴露”自己为由，将其告上法庭。昨日记者获悉，泸州市龙马潭区人民法院日前对案件作出一审判决。遇劫没钱找人借
原告余绍全称，今年1月30日，他身揣2万多元货款，租用梁玉兵的长安货车前往重庆拉海鲜，当晚8时许赶到重庆菜园坝珊瑚停车场附近。此时，前面一辆出租车上跳下两个小伙
子，凶神恶煞地冲着梁玉兵大吼：“咋开的车，把我们车撞到了，啷个办？”
梁玉兵转头对余绍全道：“借100元钱！”余绍全愣了一下，摸出100元钱交给梁。梁将钱交给两个小伙子。“这点钱咋够？500！”梁又回过头对余绍全说：“再借400！”余绍全极不情愿地抽出4张百元钞票。两个小伙子马上围过来，强行将余绍全裤袋里的1万元钱抢走。
事发后，余绍全认为正是梁玉兵的借钱行为，才导致自己被暴露，他应该赔偿自己全部损失。经多次协商未果，余绍全将梁玉兵告上法庭。主动付钱与我无关
梁玉兵在庭辩中称，自己遭歹徒胁迫时，本以为自己身上的几十元钱就可以将歹徒打发走，但歹徒嫌少要更多的钱。余绍全看到后，便主动掏出100元钱给歹徒，不料歹徒得款后继续相逼，余绍全不得已又给了歹徒400元。歹徒见状，强迫余绍全把裤兜里的钱全部交出。事后，余绍全向民警报称被抢4000多元，而不是1万元。梁玉兵说，余绍全受损是因歹徒抢劫所致，与他无关，故拒绝余的索赔请求。判决：被告赔一半
龙马潭区法院审理认为，关于被告是否向原告借款交付歹徒的争议，原告用以支持的证据均缺乏客观性，不能证明其主张的事实，故应排除“被告向其借款”的情节，确认为是原告的自主行为。
至于原告被劫金钱数额的问题，由于原告所举的证据中存在自报金额不一的矛盾，且无证据，故其主张的1万元金额不足为信。以被告所称的“听原告向民警报称被抢去4000多元”的情节较为客观，特别是在与社会生活中通常存在的预备临时支付金的习惯上（备零钞供随时摸取）有较大的接近性，故可按4000元金额予以推定确认。原告为维护原、被告共同利益而遭受损失后，有权获得受益人的补偿或与之分担损失。法院一审判决由梁玉兵为余绍全分担损失人民币2000元。余绍全对判决不服，表示将上诉。
