一方手持借据声称对方借款未还，另一方则拿出转账证明表示已经还款，双方都信誓旦旦。杨浦区法院在审理过程中，通过对双方进行心理测试，为本案的最后处理结论提供了参考性意见。
周某是上海一家汽车销售有限公司分公司的总经理和承包人，蒋某系安徽来沪人员，双方通过汽车买卖相识。2001年4月，蒋某到周某处任旧车部经理。当年6月20日和12月12日
，周某分别两次向蒋某出具欠条，言明欠对方6．3万元和15万元。2002年10月，蒋某以周某借款不还为由，起诉要求立即归还两笔钱款。
审理中，作为被告的周某坚持认为钱款已还清，借条是因轻信原告会自行销毁而未收回。为支持上述观点，周某提供了蒋某在自己单位领取62500元的取款凭证，以及自己先后两次通过所在单位开出本票转账，将152200元转交给蒋某的证明。
蒋某则坚称周某并未还款，自己在周某每次还款后都会将借条归还，所收到的上述款项是自己与被告单位的其他借贷关系，与本案无关。但蒋某对有关的经济活动未能提供证据证明。
鉴于双方相持不下，法院遂在原、被告自愿的前提下，委托上海市公安局对双方进行了心理测试。结果表明，蒋某在所涉及到与本案相关的情节问题上出现说谎生理反应，而周某在同样的问题上未出现说谎生理反应，周某的陈述可信度高于蒋某。
最后，法院综合双方提供的证据分析，蒋某提供了两份借条，但周某提供的相应证据对还款事实作了说明，蒋某虽否认还款事实，但未提供与被告或其单位有其他借贷关系的证据。心理测试报告虽是参考意见，但根据双方陈述以及提供的证据分析，可以确认周某的陈述更接近事实，遂作出一审判决，对蒋某要求周某归还21．3万元的诉讼请求不予支持。判决后，蒋某不服提起上诉，经二审审理，维持了上述判决。晨报通讯员李铭记者吉建富
