基于双妻双方应同时调动的这一原则性规定，为此丈夫顺利调离，张女士也向公司提出解除劳动合同。但此间，这对夫妻却离婚了，之后，张女士便向公司要求恢复工作，因为与其解除合同时，对方采取了“胁迫手段”；而公司却称这是张自愿的，昨日，昆明市中院对此案进行了二审。
张忠惠系宣威市人，1999年11月调入丈夫邹光学所在的云南某有色淦属公司工作，此
后不久，邹打算调离公司另谋发展，这就让张遭遇了一种尴尬，因为根据该公司《劳动合同实施细则补充条款》第二条规定，公司原则上动员双方同时调离。为了让丈夫能顺利调离，张忠惠只有向公司提出自愿解除自己的劳动合同。2002年1月28日，公司便就此与张签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》。5月17日，公司将一份《关于解除张忠惠劳动合同的决定》送达到了张手上。
至此，张忠惠为帮助邹光学顺利调离的努力已经做到了，向西山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，称不服所在公司与其解除劳动合同，要求撤销公司的决定，恢复其工作，仲裁委经过审查后，决定维持解除合同的决定，于是，张忠惠直接提出了起诉，要求法院将这一冲裁书撤销，判令该公司恢复其工作。
审理中，原告张忠惠说，她原本和公司签订了无固定期限的劳动合同。但在2002年1月4日她前夫欲调离时，公司采取协迫手段与她签订解作劳动合同证明书，要她夫妇俩二人同时调出。公司方面对此的说法则是，与张忠惠解除劳动合同关系，是双方真实意思的表示，故请求驳回对方的起诉。
经过审理，西山区人民法院认可了被告公司的观点，于2003年2月20日判决将原告的请求驳回。张忠惠对此表示不服，立即提出了上诉。昆明市中院昨日开庭对此进行二审时，张的代理人强调称：张的前夫邹光学刚提出调动时，公司要求张必须一起调离，否则就不能办理邹的相关手续。张无奈之下别无选择，才只有签了字。这种胁迫行为违背《劳动法》，应该认定为无效。被上诉的该公司代理人则出指出：与张忠惠解除劳动合同完全是对方自愿提出来的，不存在任何强迫的情况。而且，整个操作过程都是严格按照《劳动法》及其配套文件的相关规定来办理的。因此，张忠惠的起诉没有任何依据。
审理后，昆明中院宣布将择日做出本案的终审判决。本报记者 温星 实习记者 婵娟
