勘探局在养蛤场附近进行地下爆破，养蛤户发现文蛤大量死亡索赔160万元，法院近日作出判决文蛤之死与爆破没有关系本报记者 化冰

　　一家勘探局连续10天在一养蛤场附近进行地下爆破，养蛤户发现池塘里养的文蛤大量死亡，遂将勘探局告上大连海事法院，认为文蛤的大量死亡同爆破具有必然的联系，大连海事法院经过认真审理，却作出了爆破行为与原告文蛤死亡不存在因果关系的结论，驳回原告的诉讼请求。

　　祸起隆隆爆炸声

　　程某是2000年9月开始租赁辽宁省某县海水养殖总公司的池塘从事文蛤养殖。2001年2月11日，某勘探局连续10天在该养蛤场东侧的地方（最近距离为44米）进行爆破。爆炸声引起了程某的注意，他跑到池塘边，发现大量文蛤已经死亡。程某断定，文蛤的死亡是爆破引起的，因此，他向该局提出了索赔要求。然而，该局也拿出了自己的证据，证明文蛤的大量死亡与爆破没有任何的关系。程某遂将该局告到了大连海事法院，请求其赔偿损失160万元。

　　对簿公堂各执己见

　　原告向法院提交了与某县海水养殖总公司的租赁合同及其交付承包款的收据、养殖执照、公证书和原告录制的光盘等证明自己养殖的合法性，而且认为文蛤的大量死亡是该局在爆破时震动造成的。而被告方则认为，原告没有合法的养殖许可，属于非法养殖，不应该受到法律的保护；原告没有提供证据证明文蛤死亡的真正原因，他们认为，爆破离池塘有84米，属安全距离，文蛤的死亡与爆破无因果关系，他们不应该承担赔偿责任。被告向法院提交了爆破作业记录以证明爆破离池塘有84米。同时，被告方向法院提出了对文蛤死亡与被告爆破之间因果关系进行鉴定的申请。法院准予鉴定申请后，经原告和被告双方协商确定由国家海洋监测中心进行鉴定。

　　法院驳回原告诉讼

　　法院经过认真的审理，认为原告养殖文蛤是合法的，租赁合同是有效的，法院予以采信。但是，国家海洋监测中心向法院出具的鉴定表明，地下爆破震波对水体中生物的影响很小，发炮震动没有使文蛤从潜沙中逃逸，6公斤炸药地下9米爆破对离震源5米以外裸露水体和被塑料覆盖水体中受试文蛤不能造成直接死亡。文蛤在激发后短时间内可能会缺氧，造成线粒体增多，轻微损伤，但是这些刺激没有对内脏器官造成损伤。

　　本案中，因受试文蛤离爆破点的最近距离为5米，没有发现文蛤死亡，所以确定被告爆破地点离池塘距离为44米还是84米已经成为不必要。依据国家海洋监测中心的鉴定结论，法院认定原告文蛤死亡与被告爆破行为之间没有因果关系。大连海事法院近日作出判决，驳回原告程某的诉讼请求，案件受理费、鉴定费由原告负担。（来源：本报记者化冰）

　　订阅新浪新闻冲浪 足不出户随时了解最新新闻
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”