一张欠条三种解释 法院判决被告归还3000元本报记者 静河通讯员 侯德伟 王延太
本报讯今年6月2日，张先生拿着一张欠条来到金州区人民法院，欠条内容是“欠张某3000元，叁仟元，段某，4.22，5.10前”。张某以这张欠条为证据，状告借款人段某。要求法院判令被告人段某还借款3000元，并承担本案诉讼费用。
在法庭调查时，张某说，去年4月，段某来到自己家中，说他有急事向我借3000元。张某碍于情面，借给段某3000元，段某当即写了欠条，承诺于今年5月10日前还清。以后，自己多次讨要这笔借款，段某一直不还。
段某的委托代理人对此解释说，被告段某根本没有向原告借过钱。去年4月22日，在一次喝酒时，原告张某说自己这几年运气不太好。段某说：“你在体育场做生意，自从那里的瓦房扒掉后你的运气就差了。”说着，段某顺手写下了“欠张某3000元”的纸条，条上的“5.10”是指张某过了5月10日运气就好了。法官依法传唤段某到庭，段某对欠条的辩解是：当时原告说自己运气不好，我说给算算。顺手写的是“欠张某3000瓦”而不是“3000元”。意思是“房上有瓦，房子扒了，张某欠运气”。欠条上写的不是“叁仟元”，而是“叁任运”，“叁”是“参与”，“任”是“任可了”，“运”是指“运气不好”。“4.22”是指喝酒那天，“5.10”指这之前张某没有好运气。法官当庭让段某将此过程再写一遍，发现段的书写存在着多处错别字。
法院经过审理认为，原告与被告之间存在着借贷关系，并提供了由被告写的欠条一张。欠条虽然书写潦草，不易辨认，但这是被告文化水平、书写习惯所致。该欠条可证明这是被告向原告借款时出具的。关于被告人及委托代理人的解释，前后不存在关联性，也不符合常人的思维，况且被告人与委托代理人的解释相互矛盾，法院对此不予采信。一审判决：被告段某于本判决生效后，给付原告张某借款3000元。诉讼费由被告承担。（来源：本报记者静河）
