“终审判决”还给死者公道

http://www.sina.com.cn 2003年07月23日01:07 石狮日报

　　16岁打工妹在公司门口被车撞死是否属于“工伤”？死者家属与公司及当地劳动部门为此打了近三年的官司，最后在惊动了最高人民法院和国家劳动部后，泉州市中级人民法院于7月7日最后一槌定音——16岁打工妹命丧异乡

　　2001年10月6日下午6点钟左右，来自安徽宿松的打工妹金燕，从公司门口外的小饭店买了一元钱的凉皮，在赶回公司上班时被一辆摩托车撞倒，被送往医院经抢救无效死亡。

　　1985年8月19日出生的金燕，原名金红红，从小父亲病故，下面还有三个未成年的弟妹，家庭生活十分贫困，一直靠村委会和亲友的救济才能上学，但读到初一时为了使弟妹能上学，她只好辍学外出打工。2001年6月份到晋江某玩具有限公司打工时，因不到办理身份证的年龄，便用其姐姐金燕的身份证进了公司。进公司上班三个月一直没有领到工资，本身就带很少路费出来的她，不舍得花钱在公司内的食堂吃饭，便到公司门口外的小饭店买一元钱的凉皮充饥；由于公司规定：下午5点30分下班，6点钟上班，中间只有30分钟的吃饭时间，因而买完凉皮匆忙赶回公司的金燕，没想到自己为省钱到公司门外买凉皮，却踏上了不归路，而且这一天距她16岁生日才过不到三个月。

　　经交警部门认定，肇事摩托车司机负事故全部责任，而死者金燕没有任何责任。

　　“是否属于工伤”引发争议

　　虽然金燕在交通事故中没有任何责任，但她所打工的公司和当地劳动部门，却在她是否属于“工伤”的问题上产生了争议，于是双方为此打起了官司。

　　由于家境贫穷，死者金燕的家人请不起律师，只好委托老家从事法律服务工作多年的张炎福先生，从老家赶到晋江向有关方面讨个说法。到晋江后张炎福一边为金燕的死讨说法，一边为找上门来的打工者寻求法律援助，并成了远近知名的“打工律师”。此事经本报报道后，其他新闻媒体及中央电视台都作了相关报道；然而，金燕之死是否属于“工伤”，却一直都没有一个让死者家属满意的说法。

　　2001年10月，受死者

　　家属委托，“打工律师”张炎福作为代理人向晋江市劳动部门递交了《请求对金燕属于工伤事故认定的申请书》，认为根据1996年8月12日劳动部发布《企业职工工伤保险试行办法》第二章，工伤范围及其认定第八条之第四款：在生产工作的时间和区域内由于不安全因素造成意外伤害的；第九款：在上下班的规定时间和必经路线上发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故。而金燕在5点30分钟下班6点又要上班，中间仅隔30分钟，从车间到公司门口外的小饭店来回约15分钟，还要吃饭，故金燕买好凉皮就急匆匆赶回公司上班，符合第二章第九款之规定；公司门口外的开发区聚贤路是属于该公司范围，小饭店专为公司职工提供饭菜（属区域内）符合第八章第四款之规定。

　　而晋江劳动部门同样依据《企业职工工伤保险试行办法》第八、九条之规定认为，金燕死亡不是在工作时间、工作区域因工作原因造成的，也不是在上下班必经路线上发生的无本人责任的道路交通事故，所以不属工伤认定的范围。死者家属委托代理人又以同一法规第十条为依据，向晋江市人民法院提起行政诉讼，状告劳动部门行政不作为，请求法院判令劳动部门依法作出认定。经晋江法院审理判令劳动部门一个月内作出认定。一个月后，劳动部门同样依据《企业职工工伤保险试行办法》第八条之规定，认定不属工伤。死者金燕的家属及其代理人对此认定不服，再次以同一法规为依据诉请晋江市人民法院撤消该认定，法院于2002年7月判决维持该认定。

　　泉州中院“求援”最高院和劳动部

　　死者金燕家属及其代理人，由于对晋江市人民法院2002年7月的判决认定不服，于是上诉到泉州市中级人民法院。

　　2003年2月14日，泉州市中院下达行政裁决书认为，该院在审理上诉人（死者金燕家属）不服晋江市劳动部门工伤事故认定一案中，因案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认，故依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十一条第一款第（五）项、第六十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。尽管泉州中院下达了“中止诉讼”的行政裁决书，但并没有停止此案的相关工作。他们将案情送请最高人民法院，由最高人民法院转向国家劳动部作出解释或者确认。

　　2003年7月7日，泉州市中级人民法院根据上级有关部门的最新解释和确认，对金燕一案作出终审判决。该院认为，行政机关作出具体行政行为应当事实清楚，证据充分，适用法制、法规正确。本案中，第三人（指被诉的晋江某玩具有限公司）的内设食堂承包给他人，对职工是否必须在公司食堂用餐第三人没有书面的强制性规定，事实上也确有部分职工经常在公司外面聚贤路上的餐馆用餐，第三人对此也未加以阻止，应视为默许。故第三人门口至聚贤路段应视为工作上下班必经路线。金燕是在第三人规定的半小时用餐的上下班时间内，为了赶回公司上班，在返回公司时发生的交通事故中死亡，且在事故中无责任，故其死亡应认定为工伤。被上诉人（指晋江劳动部门）作?龅慕停?2002）函2号《工伤事故认定函》认定金燕的死亡不属于工伤，认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，应予撤消。一审判决维持不当，应予纠正。（记者杨行山）

　　相关说法：我一个“打工

　　律师”，作为此案代理人认为，从最初要求有关职能

　　部门作出“工伤认定”，到官司打到晋江市人民法院，最后到泉州市中级人民法

　　院，虽然经过了“三判两裁”等曲折过程，历时近三年，并惊动了最高人民法院和国家劳动部，但最终官司还是打赢了，这不仅是死者金燕及其家属赢了官司，更再次证明在中国法律面前人人平等的现实；泉州中院的终审判决也说明从地方到中央还是十分重视维护农民工的权益的。当然，纵观本案的前后过程，也说明我国目前有关法律法规还有不健全的地方，还有待于进一步完善。在目前农民工大量流向城市务工的形势下，此案具有一定的典型性，它的最终妥善解决对全国，特别是沿海省份维护外来工权益具有借鉴意义。

【推荐】【大中小字】【打印】【关闭】

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语口语出国考试考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”