两幼童河边玩耍溺水身亡家长承担主责

　　两个年仅4岁和5岁的幼童独自骑车到河边玩耍，待家长来找他们的时候却只在岸边发现了两辆孤零零的童车。次日，两个孩子的尸体在河里被发现。对于究竟是谁应对孩子的溺水身亡负责，引发了一起人身损害赔偿诉讼。

　　4岁的小钢和5岁的小青住在本市一水产市场内，他们的父母都在市场内经营水产品。该市场紧挨在走马塘河道边，河道上装有一排绿色护栏，在尽头处有一缺口直通河床。今年3月11日的午后，小钢与小青各自骑一辆蓝色童车在市场内玩耍，沿着市场内的通道来到河边，下车在岸边玩耍。

　　转眼到了下午4时左右，孩子的家长一直等不到他们回来，开始在市场内四处寻找，找到岸边时只发现两辆童车，孩子却踪影全无。家长万分焦急，开始拨打“110”报警，并向当地和附近的几个警署报了案，众人在河道附近反复寻找，并派船在河上来回搜寻，结果也一无所获。次日，两个孩子的尸体在市场旁边的河里被发现并打捞上来，公安部门经调查后出具了死亡确认书。

　　事发后，两个孩子的家长向杨浦区法院提起诉讼，状告水产市场的开办方及河道管理的有关单位，围绕着孩子之死应归咎于家长的监护之责还是有关单位的管理之责，双方展开了激烈的辩论。

　　家长认为，水产市场内有一条直通走马塘河边的口子，既非市场出入口，也非人行通道，在离河边仅几米距离处，无人看管且缺乏必要的护栏防护，这就造成了孩子不慎跌入河中溺水身亡。他们家长要求赔偿71180元。

　　被告则表示，对两个年幼孩子的溺水身亡深表同情和遗憾，但水产市场仅向经营者出租摊位，原告不应该将孩子带至工作场所，更不应该让孩子自行玩耍而不尽监护责任。市场内的河道上已装有护栏，至于河边的口子是两幢房屋的间隙，且设有化粪池，按规定不得擅自建造隔离。

　　此外，虽然孩子是在口子处被打捞上来，但没有人看见孩子是在该处落水，根据流水的方向，无论在何处落水，最后都可能漂流到该处。因此，不能以此断定孩子一定是在此处落水。因此，被告对孩子的死亡不承担责任，不同意原告的诉讼请求。为支持己方观点，被告提供了市场内当时在场人的证言，证明事发当日看见两个男孩骑童车经过，在河道边奔跑玩耍，但并没有家长在旁。

　　法院最后认定，两个孩子均系未成年人，本案原告作为孩子的监护人，应该提供全方位的监护，照顾孩子的生活，而不应该让两个孩子在无人监护的情况下，自行骑车脱离于视线之外。因为家长未尽到监护职责，故对孩子的死亡应当承担主要的民事责任。

　　至于河道管理单位在河边留有未设护栏装置的缺口，也未设立禁止从该处下水等警示标志，给周边玩耍孩子的安全带来极大的隐患。虽然河道单位提出原告无证据证明孩子就在此处落水，但从事发现场看，在一般情况下，如无外力作用，四五岁的孩子是无法逾越高约1米左右的护栏而落入水中的。

　　在本案原、被告均没有证据证明孩子自行爬越、相互合力爬越护栏，或由于第三人外力帮助爬越护栏的情形下，可以认为孩子就在此处落水。故对于事故的发生，被告河道管理单位存在管理不当的过错，应承担次要的民事责任。

　　至于水产市场的开办方，并没有义务在市场通道尽头的口子处设置隔离，对孩子的死亡不存在过错，不应承担民事责任。据此，法院作出一审判决，河道管理单位分别赔偿两个孩子的家长15354元。

　　晨报通讯员李铭记者吉建富

　　订阅新浪体育新闻，送你皇马球票让你亲历五大球星风采
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”