历时3年的两次诉讼，花去了4．6万余元的诉讼费和企业的大量精力，但直至今日，上海某科技经济信息公司的267万元却一分未讨回。

　　1998年8月18日，某科技信息公司员工刘某携带一张127万元的支票和一张140万元的银行本票，与某银行的信贷员陆某一同至上海茂盛公司要求兑换现金，兑换267万元现金由陆某办理签字。

　　茂盛公司收下267万元的支票和本票，将等额的现金分12次交付给了银行信贷员陆某，陆某也于1999年7月6日向茂盛公司出具收到267万元现金的收据。

　　因陆某未把上述钱款交还刘某，刘某在2000年8月17日，曾起诉茂盛公司索讨267万元钱款，因诉讼主体不适，被法院驳回起诉。

　　去年，该科技信息公司再次起诉到静安法院追究茂盛公司责任，同时追加了陆某为第三人。

　　茂盛公司不回避收到过267万元欠款所有权人的证据，声称已将同等现金还给了交付票据的陆某，认为陆某是票据资金所有人的表见代理人，该收款行为的法律后果应由票据资金所有人承担，并强调即便该诉讼原告是票据资金的所有人，也丧失了法律规定的诉讼时效。

　　佐证127万元支票的支付人为某证券公司营业部。按照金融法规的解释，本票资金所有人是本票的申请人，而原告也不能证明自己是该本票的申请人。第三人陆某未到庭应诉。

　　法院认为，该科技信息公司要求茂盛公司赔偿267万元，应首先证明自己是267万元的支票、本票项下的所有人，现查明127万元支票的出票人是某证券公司营业部，本票的出票人是银行，又未提供证据证明自己是本票的申请人，遂一审判决，对原告之诉不予支持。晨报记者许洱多通讯员李鸿光

　　笑话段子、整蛊短语精彩无限 难以形容的开心感觉
　　新浪邮箱雄踞市场第一 真诚回馈用户全面扩容
　　新概念英语 口语 出国考试 考研暑期限时优惠
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”