本报讯 （记者吴阿娟通讯员郭儒村何锦辉）一对老夫妇领着有智力障碍的儿子乘坐公交车回家，途中儿子突然自己下车，至今下落不明。两位老人将本市公共交通三公司告上法庭，要求其承担责任，赔偿损失。昨天下午，此案在南开法院公开开庭审理。
昨日法庭上，二原告因年事已高未出庭，二原告的代理人当庭陈述了事发当日的情况。2002年10月23日11点多，二原告带着30多岁的儿子从中医一附院看病出来，乘坐662路车回
家。上车后，儿子坐在紧靠后车门处的座位上，二原告一前一后坐在对着车门的座位上。当车在南开区泊江东里站停靠过后，车再次出站后，二原告发现儿子不见了。于是，老人忙向司机喊停车。司机回答说车非站不能停靠。直到下一站通江路站，二原告才下了车，按原路寻找儿子，但没有找到，老人的儿子从此就再没回家。二原告认为，在出现意外后，乘客明确要求停车救助，但公交车却未停车，其行为造成了痴傻病人的走失，应承担责任。二原告要求法院判令被告赔偿寻找走失儿子所花的费用1300余元，赔偿精神损失费1万元。
而被告公交三公司却认为自己不该承担任何责任。被告方对二原告的儿子在何时何地下的车存有疑义，并提出，虽然原告方出具了一份处理交通事故的民事判决书，证明二原告的儿子在1996年发生车祸“外伤后智能障碍，行为能力削弱”，但要证明原告儿子确实存在智障并无民事行为能力，须经法定程序认定，而不是一纸交通事故民事判决书。同时，被告提出，原告并没有证据证明儿子走失已经是法律事实，因为按规定只有经法院宣告失踪后，“失踪”才有效。对于责任问题，被告认为公交司机没有义务鉴别每一名乘客是否正常，与乘客之间也不产生法律上的监护关系。走失人的监护责任完全在父母。另外，被告称，泊江东里站距离通江路站800多米，在车驶出700多米时大爷大娘方才喊停车的。当时刚好有一名车队副队长在车上检查工作，在了解情况后便立即让司机在距离站台还有30多米的地方临时停了车，所以公交公司的帮助义务已经尽到。
法庭上，双方就各自的主张都举出了相关证据，同时有三名证人出庭作证。原告方的两名证人均是当日一起乘车的乘客。昨天下午，这两名乘客分别陈述了当日所见，均称当日在车刚开出泊江东里站后便听到大爷大娘喊停车，随后车上人也帮着喊，但司机却一直没停，直到下一站。被告方的证人是当时在车上检查工作的副队长，其所陈述的内容与被告方的当庭陈述基本一致。
此案昨天下午进行完了事实调查和举证质证，法庭将择期开庭继续审理。
