晨报讯一家是来自瑞典的跨国独资公司，一家是国内土生土长的民营企业，为了一种被普遍用于金融行业的排队机，上海科玛蒂克公司与北京瑞泽公司合作破裂，并引发了一场罕见的保护限制性竞争合同纠纷。最终，法院对授权销售特定商品的科玛蒂克公司作出了有利判决。

　　排队机是于上世纪80年代面市的服务业商品，通过自动打印流水号和分派接待窗口，它可以帮助人们避免站立排队的麻烦，提高服务效率，目前已被很多金融、医疗等窗口单位采购。于1995年成立的北京瑞泽公司是我国较早引入排队机项目的民营企业，而上海科玛蒂克公司则是总部设于瑞典的专业排队机销售商。2000年12月，科玛蒂克公司同瑞泽公司签订了代理协议，授权瑞泽公司为北京、天津等地的代理销售商。

　　协议中同时约定，瑞泽公司必须先购买科玛蒂克公司的产品后，再用瑞泽公司的名义在指定范围内销售，若瑞泽公司的购货量足够，则科玛蒂克公司就不在该地区发展其他的代理商。一旦瑞泽公司独享了代理权，那么他们也必须做到“在此协议执行期间或此协议终止后二十四个月内”，在该区域内不能代理其他与科玛蒂克公司有竞争的产品。

　　但协议签订后，瑞泽公司非但在履行协议期间，经常在网络、报刊上宣传与科玛蒂克公司有竞争的产品，而且在一年合同期满后，他们还对外销售了逾十套自行研发、生产的RAJ5700排队机。针对瑞泽公司的违约，科玛蒂克公司选择了诉讼的维权手段，请求法院判决瑞泽公司赔款。

　　面对科玛蒂克公司的指责，瑞泽公司辩称自己的产品不如科玛蒂克公司的产品，所以不具有竞争能力，而且合同上的那句“在此协议执行期间或此协议终止后二十四个月内”应该从选择性条款的角度来理解。但市二中院二审认为，瑞泽公司自行研发和产销的RAJ5700排队机，无论从功能、技术还是从市场关注度来看，都构成了对科玛蒂克公司产品的竞争。而且，按照逻辑推理，合同条款上的两个期间显然不是用来给瑞泽公司任意选择的。

　　近日，市二中院二审维持了一审判决，要求瑞泽公司按照协议的要求，遵守限制竞争的条款并酌情赔偿对方经济损失4万元。

　　（通讯员梁宗记者罗剑华）