8月5日，本报以《“名人牛津”引发“辞典纠纷”》为题，报道了买卖双方因“名人辞典内置的牛津辞典版本”引发的一起纠纷；之后，又陆续刊发了多篇关于“牛津产品”的报道，并通过“牛津产品”的代理商向其各自的总部与牛津出版单位发出采访函。就在相关各方均未明确表态之际，电子辞典市场上出现了“竞争是非”。

　　竞争是非

　　9月4日，“名人”代理商致电本报，称在阜新、抚顺等地的市场上，其它品牌电子辞典的经销商将本报《“名人牛津”引发“辞典纠纷”》这篇报道装裱起来，在出售其产品时向消费者展示。“名人”代理商对其它经销商的这种行为感到“十分愤慨”———“新闻稿件是客观报道，并没有明确结论；在主观上用新闻报道来搞竞争，这种做法很难理解和接受。”

　　就“名人”代理商提供的线索，记者与某品牌电子辞典的代理商取得联系，该代理商称对此事毫不知情，并表示要就此进行调查。

　　再话牛津

　　自本报关于“牛津产品”系列报道刊发后，有许多读者特别是学生家长希望相关方面能有一个明确的说法。在对“竞争是非”的采访过程中，记者从代理商处得到了这样的信息———

　　沈阳的“名人”代理商已将本报的采访函发给总部，估计近期会有相应的说明。

　　另一“牛津产品”好易通电子辞典的代理商亦称已通过相关渠道将本报采访提纲转交牛津大学出版社（中国）有限公司，何时有答复“亦无准确时间”。

　　记者感言：两年前，本报一篇披露装修业骗术的新闻报道曾被一家建材超市放大后摆放在店堂内；如今，又一篇新闻稿件成为了商家们竞争的“法宝”。商家们的“青睐”本报表示感谢，但利用新闻报道进行竞争是否可取、是否合乎规定则值得商榷。记者与消费者一样希望得到牛津方面的权威说法，因为这样也许是解决诸多是是非非的最简单最直接的途径。本报记者李岩