本报讯（通讯员潘燕记者宋皓亮）日前，上海海事法院把南通出入境检验检疫局鉴定人请上了法庭，让他作为专家证人配合法庭调查一起海上货物运输合同货损纠纷案货损原因发生的细节和鉴定程序合法性。

　　前年3月，粮油进出口公司从加拿大进口一批菜籽，交保利航运海事有限公司承运。4月，船舶抵达南通港卸货时，发现部分菜籽严重结块和霉变。粮油公司申请南通出入境检验检疫局对货物进行检验，检验后出具的验残证书指出，残损的原因是航行途中遭遇风浪，海水进舱所致，并表明了货物残损的程度。中国太平洋保险公司依据保险合同赔付了粮油公司，取得了向承运人追偿的权利。于是，保险公司起诉到上海海事法院要求保利航运公司赔偿损失人民币70万元。

　　案件并不复杂，但是被告对验残证书的结论表示怀疑，还对鉴定的程序提出了异议，他们要求参与货损检验的鉴定人到庭接受质询。不过，被告并未要求重新鉴定，而是只对验残证书中的专业性问题提出质疑。对于残损认定的专业性问题，原告律师又说不清。

　　上海海事法院的法官依法请出了南通出入境检验检疫局鉴定人作为专家证人出庭，由鉴定人作为证人参加法庭调查，解释疑惑。可是当法官向南通出入境检验检疫局联系后，得到的答复是“以前从未有过先例，要请示领导”。几天后，法官又一次拨通了电话，“作为法定的鉴定机构，你们有义务到法庭上对自己的鉴定报告作出解释，并接受法庭和双方当事人的询问……”一次又一次的解释和劝说终于说服了出入境检验检疫局，他们同意出庭作证。

　　开庭的那天，出入境检验检疫局的领导带着有关人员赶来上海旁听案件。

　　庭审中，被告问作为证人的鉴定人：“送检的样品是怎样提取的？”

　　“残损部分取样是在霉变货物的分卸过程中分不同程度分别取样，提取轻度和重度受损的2个样品送实验室检测。”鉴定人明确回答。

　　接下来，原、被告针对鉴定程序的合法性以及抽取样品的情况、检验标准等一系列专业问题展开了针锋相对的交叉询问。也许是第一次到法庭作证，鉴定人员起先稍稍有些紧张，法庭庄严肃穆的气氛也让鉴定人员的回答不敢有丝毫的懈怠。当法庭宣布请鉴定人员退庭时，他们这才长长地舒了一口气。