被害人家属索赔110万元

　　昨日，备受关注的“2·26”银行血案在昆明市中级人民法院开庭审理，被害人吴艳红的家人请求法院判令银行及保安公司赔偿110多万元。

　　今年2月26日，昆明市官渡广场附近的建设银行官渡支行发生一起歹徒枪杀储户案（本报曾详细报道过）。被害人吴艳红，24岁，辽宁省葫芦岛市人，生前与丈夫赵辉生有一男一女两个孩子。婚后，夫妻俩从老家来到昆明做大米生意，开办了昆明市官渡区艳红精米厂。今年2月26日上午，吴艳红等3人来到建行官渡支行办理存款和汇款手续时，吴艳红惨遭歹徒枪杀身亡。在多次与银行及保安公司协商未果之下，吴艳红的父母、丈夫、子女把建行官渡支行、昆明市五华保安公司告到了法院。

　　在法庭调查期间，原告方陈述如下：“根据被告向公安机关提供的监控录像显示，歹徒戴着鸭舌帽和墨镜进入建行官渡支行经营场所时，没有受到任何阻拦，也未能引起银行工作人员和值班保安的警觉。歹徒在伺机作案时，还曾在银行里走来走去，形迹非常可疑，但这些情况却始终没有引起银行工作人员和值班保安的注意。银行也没有执行‘一米线’的规定，对歹徒来回踱步，偷看吴艳红填存款单的违法违规行为未予制止，更没有引起足够的警惕，致使歹徒有机可乘。在歹徒实施犯罪的过程中，银行工作人员和保安只顾自己躲藏，置客户生命、财产于不顾，未能尽到保障客户生命、财产安全的法定职责。更令人气愤的是，就在歹徒从容逃跑后，保安、工作人员仍然处于惊慌失措之中，未能采取有力措施及时报案，耽误了宝贵的破案时间，致使歹徒至今仍逍遥法外。一个重要的事实是，报警人员竟然是‘艳红精米厂’的随行人员张某，而不是被告方。”

　　原告最后陈述：“原告曾多次就赔偿问题与被告协商，而被告建行官渡支行仅以借款形式垫付了12万元的丧葬费，而拒绝赔偿原告的其他经济损失，被告不承认自己有过错，原告对被告拒绝赔偿的做法是不能接受的。”

　　原告认为，被告的行为违反了我国有关的法律法规，疏于防范、疏于职守，正是被告的主观错误导致了客户人身及其他合法权益遭受了重大损害。对此，第一被告建行官渡支行应承担主要责任，第二被告五华保安公司亦应承担相应的责任，两被告应共同赔偿原告方损失共计110多万元。

　　在答辩中，两被告均认为自己不应对此事负责，第一被告认为原告方要求被告承担赔偿责任的要求“很荒谬”；第二被告则认为自己的保安很勇敢，他已尽到了自己的责任。

　　被告方在答辩时，向法庭陈述了当时值班保安徐某的情况及歹徒抢劫的具体细节：从歹徒第一次进入银行营业大厅到第二次进入并实施开枪杀人的整个过程只有1分半钟。在这一过程中，吴艳红及其同伴没有对歹徒的表象产生反感，也没有要求保安“保护”她们。当天，值班的保安是徐某，当歹徒枪杀吴艳红等人时，他另有“任务”，一名男储户要求徐某提供一间房子给他清点现金，由于银行内没有空闲的房间，徐某就让这名男子在大厅里清点，他负责帮他“警戒”。随后，这位客户把钱拿到营业厅内的沙发上清点，保安徐某在桌子前方帮他看管。由于这位客户也是“大户”，他在清点30万元现金时，他就是徐某保护的重点对象。在案发前的几秒钟，一名女顾客曾向保安徐某咨询存取款业务，并遮挡了徐某的视线，在他回答女客户的问话时，枪响了。歹徒在逃跑时，看见徐某手持自卫棍后，就用枪口对着徐某，在此情况下，徐某只是本能地迟缓了1秒钟，当歹徒把枪口移开后，徐某仍旧勇敢地追上去了。

　　被告方认为，针对事后从录像中看到的上述事实，保安员已尽到了法定义务，没有失职。针对在交换证据时原告提出的“当歹徒把枪口对着保安员，保安为什么不冲上去于之搏斗，不像黄继光一样堵枪眼，直至牺牲，丧失了成为英雄的机会”的看法。被告答辩称，在当时突发性的严重暴力事件情况下，即使是受过专门训练、经过战争洗礼的专业人员，也很难做到或者根本没有人敢做到“堵枪眼”的要求，如果按原告要求去做，结果也只能是“多牺牲一条人命，减少一名保安”。

　　被告方始终认为，自己的保安是合格的、优秀的，他已履行了自己法定的义务及职责，因此被告不应承担任何刑事和民事责任，原告的指控没有任何法律依据和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。

　　庭审一直持续到下午5点半，由于双方均不愿调解，主审法官宣布休庭，此案将择日宣判。

　　吕世成 袁红梅（滇池晨报）