河法据北京某报载，北京一图书馆抓获了一名窃书者，此人竟是一名研究生，他在两年间累计盗窃外文书籍93册，按每册平均价格200元计算，累计价值1.86万元，数额可观。考虑到其以后的前途，对其作出罚款两万元的处理。此案单从书籍的累计价格看，已经超过了盗窃罪的立案标准，应科以刑罚，但为什么只作罚款处理呢？
根据北京地区盗窃罪的立案标准，这名偷书者只要每次偷不足2000元的图书，每次单
独作案均不构成犯罪；而且，没有法律依据按累计的犯罪数额处罚。
根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。而在本案中，作案地点是图书馆，属于公共场所，非入户盗窃；而且偷书者的作案手段是夹带，不是扒窃。所以，其虽多次盗窃，但不构成盗窃罪。
同样，将犯罪数额累计也须具备严格的法律条件，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》规定：“多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额。”上文已述，本案不属于“多次盗窃”，故不存在以此为由累计问题。
至此，对照《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》，我们不难得出一个结论：在图书馆偷书，每次所偷不超过盗窃罪的立案标准的书，那偷一万次，也不构成犯罪。可以说蚂蚁搬家式的盗窃捅出法律盲点。
综上，针对立法上的不足，笔者建议，应该在《刑法》中明确规定：各种贪利性犯罪多次违法犯罪未经处理的按照累计数额处罚。只有这样，才能严厉打击类似本案蚂蚁搬家式的各类贪利犯罪。
