在学学生犯罪大多为初犯或偶犯，所犯罪行较轻，主观恶性不深，如果判处缓刑、免刑且能回校复学，通过严密的学校监督控制及其自身的努力，是能达到较好的教育改造挽救目的，使一个曾经失足的孩子重新走上正确人生道路的。然而，近几年来的一些数字却显示出缓刑、免刑在学少年犯存在“复学难”的问题。缓刑少年犯复学率低

　　据红桥区人民法院的统计，2001年法院所受理的“涉少案件”为72件，2002年为64件，2003年1月至9月“涉少案件”数量与往年同期基本持平。其中2000年至2001年，红桥法院审理了30余起涉及61名在学学生犯罪的案件，其中51名被告人被宣告缓刑和免刑。法院向他们所在学校发出司法建议，建议学校保留犯罪学生的学籍，准许其回校复学并确定专人负责帮教，作好监督考察工作。但是，在后期的回访中发现，渴望回校复学的51名少年犯中仅有6人如愿，回校复学率仅为12%。

　　近年来，虽然法院、公安机关、综治办等相关职能部门对缓刑少年犯的管理力度加大，但复学问题依然困扰着“社会服刑”的少年犯们，与此同时，还出现了少年犯本人求学欲望越来越低的新趋势。引发其他“三难”

　　复学难增加了法院对犯罪在学学生处罚上的难度。对犯罪在学学生适用缓刑的前提之一是有较好的管教条件，回到社会上不至于危害社会。“复学难”状况的存在使得法院不得不在对犯罪在学学生能否适用缓刑处罚的问题上多加斟酌，审判难度由此增加。

　　同时，由于学校的拒收，缓刑少年犯不得不流向社会，而他们年龄小、缺少劳动技能，在就业竞争中是弱势群体。无学可上，无业可就，缓刑少年犯变得无所事事。据调查，在社会上闲散的缓刑少年犯有50%以上经常光顾网吧、歌舞厅等场所，由此造成了社会治安综合治理工作的难度。

　　另外，复学难加重了缓刑少年犯的自卑心理，使其产生对社会的对抗情绪，从而难以改过自新，容易引发重新犯罪。几大原因分析

　　据分析，目前造成缓刑、免刑少年犯“复学难”的原因首先来自学校。一些学校为维护荣誉，保持在学学生违法犯罪的“零纪录”，在法院尚未对涉嫌犯罪的学生作出判决前即着手对该生进行“劝退”，直至开除学籍，因为学校若有少年犯回校就读，便会影响学校吸引生源；有的学校是为了逃避对缓刑、免刑少年犯的监管责任而拒收。

　　另一个原因是相关法律法规不健全并且宣传力度不够。我国《预防未成年人犯罪法》等相关法律虽然保护缓刑、免刑少年犯在复学、升学、就业等方面的权利，但是如果不执行这些法律法规该承担什么样的责任，却没有明确规定。同时，多数学校对保障缓刑、免刑少年犯回校复读的相关法律知之甚少。经对20余所学校进行调查发现，仅有7所学校对国家的相关规定有所了解，而对本市高法的相关规定竟无人知晓。这也是导致“有法不依”、“有规定不执行”现状出现的原因之一。

　　教育、感化、挽救缓刑、免刑少年犯是一个需要法院、学校、社区、家长、老师等各方面共同努力的问题，而让这些失足在学学生返回学校是其中的一个重要环节，“百年树人”的学校是创造良好“挽救”空间的最好土壤之一。有关人士呼吁，本着“育人”精神的学校应敞开胸怀，为失足少年打开一扇能看得见“阳光”的窗户。法律链接

　　1、关于被宣告缓刑、免刑的少年犯复学问题，天津市高级人民法院及天津市教育局于1991年联合发出通知，要求在学的少年被告人被逮捕后，在判决宣告前，原学校不得开除他们的学籍；对未经逮捕被宣告缓刑、免刑的在学少年犯，仍应在原学校继续就学；宣告缓刑、免刑的在学少年犯应尽量回校继续就学。同时要求专人负责帮助教育，作好监督考察工作。

　　2，1999年颁布实施的《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》第44条、第48条规定：对于被采取刑事强制措施的未成年学生，在人民法院判决生效以前不得取消其学籍。依法免予刑事处罚、判处非监禁刑罚、判处刑罚宣告缓刑、假释或刑罚执行完毕后，未成年人在复学、升学、就业等方面与其他未成年人享有同等权利，任何单位和个人不得歧视。