王瑛朱益虎【案情回顾】殷某母亲出殡这天，殷某与外甥张某因琐事扭打在一起，苏某上前劝架，但被他们一带，立足不稳，向后跌倒，后脑正好撞在一块石头上，当即出血昏迷，后经法医鉴定为轻伤害。苏某向当地法院起诉，要求殷某和张某赔偿医疗费、误工费等共计2.12万元。本案的辩论焦点：两被告究竟谁是推倒苏某的“真凶”。法院最后判决，殷某、张某赔偿苏某医药费等共计16167.1元；两被告负连带责任。

　　【以案说法】本案是一起较为典型的共同危险行为案件。共同危险行为又称准共同侵权行为，指两人或两人以上共同实施侵害他人权利的危险的行为，且对损害后果不能判明谁是加害人的情况。共同危险行为有下列特征：

　　第一，行为是由数人实施的；第二，行为的性质具有危险性；第三，这种具有危险性的共同行为是致人损害的原因；第四，损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能判明其中谁是加害人。在本案中，两被告扭打过程中伤及劝架的原告，符合上述共同危险行为的特征，因此两人的行为都有造成损害结果发生的可能性，根据《民法通则》的规定：“两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”因此，两加害人均应对受害人负连带责任。

　　本案中，共同危险行为不能适用严格的过错责任原则，而应适用推定过错责任原则。落实到举证责任上则适用举证责任倒置，由行为人进行举证。如果行为人能证明自己没有过错，其行为并不导致受害人的损害发生，则其不承担侵权赔偿责任；否则，应由数名行为人共同承担侵权赔偿责任，并互负连带责任。

　　确立共同危险行为的举证责任倒置原则，使受害人摆脱了必须举证具体谁为真正致害人的劳累和束手无策，使原本无法得到法律保护的受害人得到法律救济，从而使受害人处于优越的地位，更有效地制裁民事违法行为。