2002年12月24日，初冬的个旧，已经是阵阵寒气袭人。这一天，对于新建矿业有限责任公司党委书记、董事长兼总经理黄新民来说，心里更是泛起阵阵寒意。他平生做得最投入、也是最失败的一件事情，近日终于东窗事发。他涉嫌贪污私分国有资金57万余元，被红河州人民检察院决定逮捕。

　　离任审计　初露端倪

　　2002年5月间，锡都个旧拉开了深化国企改革的帷幕。市属国有企业“六矿二厂”划转云南锡业集团公司(以下简称云锡公司，新建矿业有限责任公司(以下简称“新建矿”)也在其中。

　　此时，“新建矿”董事长、总经理黄新民却打起了“如意算盘”。他要在划转云锡公司之前，把自己担任董事长几年来私设“小金库”的部分资金分光吃光。黄新民亲自拟定私分人员的名单和金额，于2002年7月至8月间，两次指使有关人员造册从“小金库”提取现金57．4万元，分别私分给了公司领导班子成员、中层干部及驾驶员等17人。黄新民分得8万元，其他人分得几万元、几千元不等。之后，黄新民将有关帐务凭证全部烧毁。

　　2002年10月，云锡公司审计处派出审计组，对已划转云锡公司的“新建矿”董事长黄新民进行离任审计。经过三个多月的查帐，审计报告显示：黄新民在任职期间，“小金库”帐外收支金额高达2464万元，具有大量的违纪、违法操作，有贪污私分国有资产的重大犯罪嫌疑。12月4日，由云锡公司和州检察院共同组成工作组，对黄新民的问题彻底清查。12月7日，云锡公司纪委对黄新民“双规”，同日，州检察院对其立案侦查，经过半年的内审外调，在云锡公司工作组的配合、支持下，黄新民涉嫌贪污、私分国有资金案终于真相大白。贪得无厌　疯狂敛财

　　现年49岁的黄新民，从工人到党委书记、董事长兼总经理，其人生道路可谓一帆风顺。虽然只有小学文化，没有什么辉煌的成就，却一直平步青云。入了党，提了干，1997年担任个旧市新建锡矿矿长，1999年企业改制为“个旧市新建矿业有限责任公司”，黄被任命为党委书记、董事长兼总经理。1998年当选个旧市第十三届人大代表。

　　1997年11月，当了矿长的黄新民大权在握，春风得意。上任伊始，他要做的第一件事就是私设“小金库”，把国家和企业的钱财作为自己的“囊中之物”。从经管1．72万元的第一笔招待费开始，短短4年多的时间，黄新民的“小金库”越滚越大，大量资金脱离财务监管体外循环，最高时达2000多万元。

　　在审计组查帐初期，“新建矿”第一次提交审计的收支金额1935万元的银行帐及单据，其中就有400多万元说明不了资金来源及性质。审计组在多次找黄新民谈话无果后，果断采取组织措施。随着检察机关介入，“小金库”的资金帐目“水落石出”。在收取的款项中，有承包费、产品款、职工集资款、入股款、奖金、招待费、补助费，甚至连国家拨给的企业解困金10万元都统统存入“小金库”。

　　这几年，国有企业面临诸多困难，“新建矿”也不例外。按理说，黄新民应当与企业职工同舟共济、共渡难关。然而，令人气愤的是黄新民等却忙着瓜分“小金库”，中饱私囊。

　　2001年6月，黄新民从“小金库”借出7．3万元，连同原先存在中房公司的6万元为两职工交了购房款。之后，两职工将自己应承担的部分购房款交给了黄新民，黄收到钱后，一直不交回“小金库”冲销借款，直到“新建矿”划转云锡公司后，于2002年9月将7．3万元的借条连同其他帐务资料、凭证一齐烧毁，从而非法占有了此款。

　　2002年初，个旧市政府引进了锂离子电池的科技产品开发项目。8月9日，为奖励科技人才，市政府现场办公会决定给予外地来个旧的该项目科技人员张××40万元的奖励，并决定由“新建矿”支付奖金的事宜。为此，黄新民先后从“小金库”提出现金70万元，将40万元给了张××，当时，张返还5万元给黄以示酬谢。其余30万元被黄新民非法占有。

　　……

　　案发后，红河州检察院反贪局追回赃款78．14万元，10余人主动交出了违法所得。

　　身陷囹圄　咎由自取

　　2003年7月9日，黄新民贪污案经红河州人民检察院侦查终结并提起公诉。在法庭上，黄新民对检察机关指控的事实供认不讳，但不承认他的所作所为是犯罪。他辩解：“作为企业老总给职工发奖金是合法的”，“不能说烧毁借条就是非法占有”等等。

　　经过法庭当庭质证、认证和辩论，黄新民不能自圆其说，其贪污罪行昭然若揭。

　　2003年8月12日，红河州中级人民法院作出判决，认定黄新民无视国家法律，利用其担任国有企业董事长、总经理的职务之便，私设“小金库”，直接侵吞“小金库”中的公款45．3万元，其行为已构成贪污罪；决定判处黄新民有期徒刑15年，并处没收财产20万元人民币，非法所得203000元依法予以没收，上缴国库，赃款继续追缴。

　　亡羊补牢　未为迟也

　　黄新民作为党委书记、董事长兼总经理，集党政大权于一身，个人独断专行，惟我独尊，企业内部财务管理混乱，私设“小金库”，大肆贪污，顶风作案。国家财政部、审计署、中国人民银行三令五申不准私设“小金库”，并多次清查“小金库”，而黄新民的“小金库”几年间却能安然无事，确实令人深思。透视本案，教训有三：

　　一是“小金库”是诱发犯罪的直接原因。有些企业领导认为，搞市场经济，严格按财务制度管理企业资金，会使企业在竞争中失去灵活性、主动性、束缚企业手脚。因此企业帐外收入、公款私存等“小金库”现象时有发生。据查，该矿各工区、车间都有各自的“小金库”，全矿共有30多个保险柜。由于“小金库”资金脱离审计、财务监管，又是暗地里由少数人支配，给违法犯罪分子提供了可乘之机。

　　二是财务管理制度起不到应有的审核监督作用。从本案暴露的问题看，“小金库”的经手管理人员，直接由董事长任用，这种依附关系带来管理钱财的财务人员对企业领导人员的违法犯罪行为主观上不敢监督、客观上不能监督、实际上也监督不了的被动局面，从而庇护和掩盖了企业内部的犯罪。

　　三是尽管企业经过改制，经营管理等方面也发生了一些变化，但仍然存在权力运行过程中缺乏有效制约的问题。企业改制时，领导体制和领导层的职权、责任原封不动，虽然建立了董事会、监事会，也是形同虚设。黄新民“以包代管”，自己经手钱财的收支，不经集体决定，随意变更承包合同，增减承包费，企业的经营权、管理权、处置权仍由一人独揽，且又得不到有效监督制约。

　　杨增顺 张建波(云南日报)