刘海明

　　最近有两则因为胜诉而让打赢官司者“吃不消”的报道：

　　10月30日《华商报》消息，近日，西安市出现了一桩怪事，一位打赢官司的人当街拍卖判决书。原来，他把欠他钱的人起诉到法院，虽赢了官司，可一年多过去了，法院判决别人应还他的4000元欠款依然没影儿。他承诺谁帮他讨回判决书中的欠款，就给对方不菲的报酬。

　　10月31日《华西都市报》消息，河南省洛阳市两名律师因为不满该市司法局收取2500元年审注册费的行为，先后把司法局告上法庭。虽然他俩最终双双胜诉，不料却被司法局“炒鱿鱼”，连律师也当不成了。

　　谁没事愿意打官司？既然决心去诉讼，目的非常明确：请求法院维护自认为失去的权益。对法院来说，自己出具的判决书，不仅裁决谁输谁赢，关键要确保败诉方承担向胜诉方道歉、赔偿，以及支付相应人身自由（服刑）乃至生命的代价。这是因为，法院判决的预期作用在于维护受害方的合法权益。法院判决必须不折不扣地执行。只有这样，法院判决的预期作用才能得以实现，不至于成为一纸空文，进而才能保证法律的公正性和尊严不受损害。

　　然而，对于一个法制尚不十分健全的国家来说，法院判决书这种天经地义的预期作用并不容易实现，以至于出现许多人虽然赢了官司却得不到任何有实际价值的补偿，甚至成为一种司空见惯的现象。像西安那位胜诉者，打官司的目的无非就是追债。孰料，官司赢了将近两年，而自己预期通过诉讼起到的讨债效果并没随之而来。这就有如做了一件耗时、费力、花钱的买卖，却不能给”投资人”带来丝毫的“经济效益”。

　　叶圣陶先生有篇著名的小说《多收了三五斗》，说的是农民因为丰收被地主层层盘剥而受灾。现在，一些胜诉者一无所获甚至遭殃，何尝不是另一种意义上的“遭灾”。判决书的作用几近于零，同样是胜诉遭灾的表现：为打官司花费了不少成本，没有效益不说，反而蚀了本。洛阳那两名律师更惨，胜诉给自己带来的灾难的程度更高，连饭碗也砸了。这样的胜诉越多，胜诉者所支付的判决外成本则越高。像这样的胜诉，谁还敢接受？不敢接受，以后谁还敢把法院、法律当成自己的“保护伞”，法院判决不等于成了摆设了吗？

　　全国各级法院的积案居高不下，就是胜诉遭灾的真实写照。这从一个侧面反映出在依法治国的进程中，法律判决的神圣性不仅没能很好地得以体现，反而屡屡遭到亵渎。

　　法院判决得不到切实的执行，其负面影响可想而知。问题在于，为什么会出现胜诉遭灾的怪现象？应该说，这与一些法院重审理轻执行有关，致使出现“拍卖”判决书之类的异常事件发生。同时，法院还有保证胜诉者不受打击报复的义务，像洛阳市那两名律师赢了官司丢了饭碗，同样是判决成为废纸的表现。

　　因此，只有法院义不容辞地执行判决和监督判决执行，上述怪现状才有望消失。