“新闻人物”怒告中院法官

　　一场纠纷引发11年官司

　　日前，记者一行赶赴江阴采访这场11年“马拉松”官司的主角潘锦炜老汉，11年来，他往返于江苏与湖南50多趟。潘老汉已赶到湘潭市为10月29日的开庭准备相关证据。在电话中潘老汉告诉记者，这场官司已远远超过讨回20多万元的欠债的意义，11年来饱受不公正的待遇让他越发坚强，就是倾家荡产他也要讨回公道。 1987年底到1988年初，湘潭市个体户罗新民、彭小玉夫妇委托潘锦炜与海口市海山公司签订协议购买布料63万余米，共计货款251万余元。罗支付了货款224万元，尚欠货款27.4万元。1992年7月，潘锦炜以罗新民夫妇拖欠货款、故意违约向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，法院一审判决被告罗新民夫妇偿还货款和代收款共计27.9万元。1994年6月，湘潭市中级人民法院二审判决被告应偿还货款、利息等共46.8万元。一审期间，法院查封和扣押了被告价值20万元的布匹，部分现金、存折和房产证等物。

　　1994年1月至7月间，罗新民将法院扣押的两个存折内的钱以挂失名义取走，并将查封的布匹变卖。1994年10月，罗新民因拒不执行法院判决裁定被捕，判处有期徒刑三年，后于1996年8月被减刑释放。1996年9月18日，雨湖区法院发出公告，限三日内罗新民夫妇搬出已被法院冻结的住宅，准备进行拍卖。9月22日，受理了罗新民申诉的湘潭市人民检察院向市中级人民法院发出司法建议，建议暂缓执行。1998年湖南省高级人民法院裁定指令湘潭中院再审此案。

　　1998年6月下旬，湘潭市中院审判监督庭莫名其妙地将给潘老人的开庭传票寄到了海口，7月2日市中院组织了缺席再审。几天后老人赶到湘潭，市中院在7月12日进行了第二次开庭再审。2000年6月，湘潭市中院第三次开庭再审此案，并决定到国内最具权威的鉴定机构———设在上海的司法部司法鉴定中心进行鉴定。老人垫付了1万元鉴定费后，法官要老人提供他们去上海的路费。不得已老人又向法院交付了1800元现金和两张火车票。

　　2001年2月，上海方面出具了权威鉴定报告。3月22日，湘潭市中院作出再审判决，由罗新民夫妇付给潘锦炜货款21.7万元，利息计算从1992年6月26日起至还款之日止。但是这份判决书并没有写明作为原告的潘锦炜的住址，因此无法送达。2001年8月中旬潘老人第16次赶到湘潭，拿到了这份判决书。但同时雨湖区法院立案庭告知老人，罗新民经济纠纷执行卷失踪了，必须再交2109元“申请执行费”，重新立案执行。

　　接下来的事情更令人费解，湘潭市房产局通知雨湖区法院，罗新民的住宅因为另一起官司，2000年11月23日被湖北省洪湖市法院冻结了，不能拍卖此房。2002年1月，雨湖区法院经过和洪湖市法院协商，将此处房屋以8.45万元拍卖，所得款项必须扣除洪湖方面的3.5万元。

　　11年官司打下来，潘老汉20多万元的欠款只追回了一半。

　　状告法官捍卫正义

　　2001年12月，潘锦炜的遭遇引起当地媒体《湘潭晚报》的关注。12月25日，这组报道中所涉及人物之一的湘潭市人民法院法官邹德秋，以该报侵害名誉权、姓名权为由将该报告上法庭。他针对的是《以法律的名义呼唤正义》文章下篇第4个小部分的内容：即“父亲是案件的合议庭成员、审委会委员，儿子是当事人罗新民的代理人：回避制度为何不严格执行？”邹认为，该段内容对他的指控纯属捏造，无中生有，他请求判令《湘潭晚报》和该报记者白沙停止侵害，恢复其名誉，赔偿精神抚慰金10000元。听到这个消息后，潘锦炜义愤填膺，主动跑到法院，要求将自己列为第三被告，他愿意为报社记者文章上的每一个字承担责任，但法院驳回了他的请求。

　　今年9月15日，老人的一纸诉状将湘潭市中级人民法院干部邹德秋告上法庭。诉讼的请求是要求对方“不要对法律撒谎，停止用谎言对舆论监督进行反扑，撤销对方在起诉《湘潭晚报》诉讼状上不该出现的引号”。据司法界人士称，关于撤销引号恢复名誉权这样的民事诉讼在国内还是首次。目前，湘潭市雨湖区人民法院已经正式受理了这起案子。

　　此次诉讼，潘锦炜提出了两点证据：一是被告在2002年1月21日接受红网记者采访时承认“只参加一次合议庭，有会议笔录和法律文书为证。”；二是2001年3月20日审判委员会讨论案件笔录上记载着邹德秋的“对这个案子，我原来参加了合议庭和审委会讨论......”

　　9月17日，潘锦炜收到了来自湘潭市雨湖区人民法院的传票，通知他于10月29日上午8点半准时到庭开审。

　　11年的“保护伞”谁在撑着

　　根据潘锦炜老人提供的一个手机号码，记者和湘潭雨湖区人民法院院长杨立初取得了联系。在电话中，杨院长对记者提出的问题三缄其口，并对记者说，他现在还在值班，没有时间回答记者的提问。

　　但记者了解到，欠债人罗新民夫妇一个同学在雨湖区法院任副院长，期间也参与了此案件的审理。而湘潭中级人民法院干部邹德秋的儿子是后来罗新民夫妇的律师，而其妻子同时是雨湖区法院的一名干部。

　　1994年参与二审此案件的李礼法官说，1994年中院曾派他和另一位法官到湘潭市房地局办理福康巷43号房屋的冻结手续，当时房地局的产权处签了送达回执。后来雨湖区法院丢失了潘锦炜一案的执行卷宗，包括冻结罗新民房屋的裁定书、市房地局产权处收到法院裁定书和协助执行通知书的送达回执等重要物件都没了，显然是有人“搞走”了。

　　司法界人士认为，洪湖市法院作出的民事判决本身就有两个疑问，一是在没有产权证的情况下就冻结了这处房屋，因为产权证还扣押在雨湖区法院；二是仅以3.5万元的“欠款”纠纷冻结了价值远远超过这个数的房产，明显属于超标冻结，违反了民事诉讼法第94条关于“财产保全限于请求的范围”之规定。

　　潘老人告诉记者，《民事诉讼法》规定，当事人认为已经发生法律效力的判决裁定有错误的，可以申请再审但不停止判决裁定执行的有关规定。基于这条规定，他跟法院据理力争，但第二次执行还是搁浅了。“躲在本案背后的那些人是在愚弄我，还是在愚弄法律？”

　　这场长达11年之久的马拉松官司结局如何？潘锦炜能否讨回他期盼已久的公道？快报将继续关注。