近日，《潇湘晨报》和《三湘都市报》都对长沙县委书记李振萼之死进行了报道，所不同的是，一个强调是在高尔夫球场内因电瓶车发生意外而死，一个则认为是完成引资谈判后出车祸，因公殉职。两则不同报道引起舆论的广泛关注。笔者认为，如果仅将争论限于死亡是因公还是因私，而不看到当前公务员私人空间与公务活动空间混同的尴尬，那么争论的意义价值也就不大了。

　　其实，当我们将死者与高尔夫球场联系并进行道德指摘时，与其说是一种公正，不如说是对官员公务活动的一种误读。在当前的社会环境中，没有谁会认为高尔夫球场作为私人活动空间，只是给富商们建的，而不会成为一些领导公务活动的场所。但问题在于，酒桌、球场上，私人空间与公务活动空间混淆，在公务活动中夹杂个人利益，在个人社交中夹杂公务活动，都是历来官场上的潜规则。这种规则往往外化为酒精考验、球场献媚以吸引投资的举动，而且它们得到地方政府的支持和默许，这也是我国为何公务开支巨大，娱乐场所消费兴旺的主要原因。

　　遗憾的是，目前的相关政策对何为因公、何为因私并未作出明确的划分，因公、因私，往往由政府自由裁量，随意性极大，从而对公款消费造成客观的纵容。对一个领导来说，在大多数人心目中，其所有活动都被纳入公务空间，他本人也往往自视如此。

　　因此，将死者与高尔夫球场联系起来，认为有腐败之嫌，这种说法还未抓住根本。事实上，当一种潜规则就是如此时，我们对县委书记之死的评价往往会失去准确清晰的尺度。分清一个在高尔夫球场的书记，他在做私事还是办公事是困难的。对于目前的公共权力体制，这类价值评判的难度实际上就是公权、私权混淆所付出的代价。

　　原载南方都市报