当一渔民正常作业潜入海底捞取海货时，船舶意外走锚，船主慌乱之间松开锚绳，铁锚砸在了潜水渔民所背的氧气管上，结果氧气管缠在锚上致使氧气隔断，这名渔民随后死亡。但司法部门的死亡原因鉴定结论却为“生前溺水死亡”，而与缺氧无关。由此，船主认为自己对潜水渔民的死亡没有过错。那么，潜水渔民的损失该由谁赔呢？日前，天津海事法院经审理认为，船主只作适当补偿，不作赔偿。死者父母索赔15万元

　　去年4月份，20多岁的许某在秦皇岛北戴河区域的海底为船主陈某捞取海货时死亡。随后，许某的父母作为原告将船主告上了法庭。原告诉称，儿子许某受雇于被告陈某，在陈某的船舶“冀秦渔3350号”从事渔业劳务。然而在许某正常潜入海底捞取海货时，船舶突然走锚，情急之下，被告陈某违反操作规程松开锚绳，结果铁锚砸在了许某随身携带的氧气管上致使氧气管缠在锚上氧气被隔断，许某逃生时呛水死亡。许某死后，被告将许某尸体存放在殡仪馆里，当原告向其索赔时，被告以工作时伤亡概不负责为由拒绝承担民事赔偿责任。据此，原告请求法院依法判令被告赔偿丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计11万余元，并承担案件的诉讼费用。庭审中，原告又将赔偿数额增加至15万元，其中增添了死亡补偿费一项。被告辩称无过错不应负责

　　法庭上，被告陈某陈述了两点辩驳的意见。陈某辩称，其与许某是个人合伙关系，根本不是雇用关系。因为双方曾口头协议，由陈某出船出设备，管吃住，许某自带潜水工具捕捞海产品，船主和潜水员共同出售海产品，收入每人一半。这些协议内容可以说明双方是合伙关系。另外，陈某提出，许某死后，北戴河公安分局对许某的尸体进行了刑事技术鉴定，鉴定结论为：“结膜有出血点的窒息征象，胸腹腔内有溺液溢出的生活反应。说明许某是生前溺水死亡。”由鉴定结论被告认为自己对许某的死亡无任何过错。陈某同时表示，虽然自己没有过错不应负赔偿责任，但出于人道主义考虑，可以给予原告适当的经济补偿。法院依法仅判“补偿”

　　经过审理，法庭认为，根据事实可以认定，许某和陈某之间系共同劳动、共同经营并共负风险，符合“合伙”特征，双方依法形成个人合伙法律关系。原告主张双方约定五五分成系雇用关系下的效益工资，但却未提供相关证据，其主张不予支持。

　　另外，法院认为，过错责任原则的含义是有过错承担赔偿责任，无过错则不承担赔偿责任，特殊侵权责任除外。案件中，公安局的鉴定报告及其他在案证据均不能证明许某的死亡是因被告的过错造成的，被告在船舶走锚时松锚绳的行为对许某的死亡而言只是一种可能性而非必然性，换言之，被告松锚绳与许某的死亡不存在直接的因果关系。所以原告对许某死亡原因的理解是主观推测，缺乏相关证据支持，理由不成立。因被告对许某的死亡没有过错，所以原告请求精神损害抚慰金也于法无据。

　　据此，天津海事法院依据我国《民法通则》规定的公平原则，按合伙分成比例判处被告给予原告适当经济补偿，判决被告补偿原告2.8万余元，扣除被告为原告垫付的7千余元，尚余2.1万余元应于判决书生效之日起15日内付清。