［案情］今年1月，曾某应熟人的请求将自己的房产证借给黄阿大用于向银行贷款。黄阿大在贷款未果的情况下，不经曾某的同意，又到房地产交易所以曾某的名义签字办理了房地产抵押登记手续，为黄阿大的好友廖某做所借农业银行某支行贷款本息的担保。曾某发现自己的房产证被抵押后，经向黄阿大和某支行索要房产证未果，遂向法院提起诉讼，要求确认抵押无效，某支行返还房产证。

　　法院经审理认为：被告明知黄阿大不是房产所有权人，却与其签订抵押担保合同，违反了担保法的规定，其抵押行为无效。原告并未与被告签订书面抵押合同关系，原告不应承担担保责任。据此，法院判决：黄阿大借用原告的房地产证在被告处作抵押，担保廖某所借被告贷款本息的行为无效。被告应于判决生效之日起返还原告的房产证。

　　［评析］担保法第三十八条明确规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。这样的规定其要义之一即为体现担保活动的自愿、公平的原则。而被告并未与原告签订书面抵押合同，而是与黄阿大签订，不能客观地反映原告的意思表示。虽然抵押人可以委托代理人作为办理抵押，但因抵押行为的利害关系，代理人应持被代理人的授权委托书进行代理活动，而不是仅持抵押所需要的产权证书。本案抵押合同关系不属原告的真实意思表示，该抵押合同对原告无效，故被告有责任将产权证返还给原告。

　　作者：周宝田

　　（来源：锦州日报）