药针没有打中心脏(图)

http://www.sina.com.cn 2003年11月14日14:04 新民晚报

本报通讯员顾建国本报记者宋皓亮　　36岁的徐女士中年得子，就在她喜滋滋地等待着孩子降临的时候，本市某医院的一纸诊断，让她陷入痛苦之中，最后她同意对腹中的“畸形胎儿”中止妊娠，注射进“死亡剂”引产，谁知降世的男婴竟奇迹般地“活着”。令徐女士夫妇担心的是，注射进孩子体内的“死亡剂”是否会永远成为孩子一生的“健康杀手”？！于是，怀着悲愤交加的心情于日前把某医院告到了黄浦法院。

　　一纸诊断击碎美梦

　　徐女士的丈夫王先生是个残疾人，直到1999年5月份，爱情的绣球才落在了他的身上，42岁的他和小他7岁的徐女士走上了婚姻的红地毯。结了婚，夫妇俩整日翘首盼望着能早日中年得子。喜讯很快传来，徐女士婚后欣喜地步发现自己怀孕了。夫妇俩顿时沉浸在喜悦中……

　　2000年12月20日，王先生陪同已怀孕32周的妻子到市中心一家颇有名气的妇产科医院作产前检查。医院的一纸B超诊断书犹如一个晴天霹雷，击碎了夫妇俩的美梦。B超的诊断结论是：羊水过多，胎儿肠下段部位可能梗阻，为一畸形儿。他们不敢也不愿相信这是真的，但是经过两次仔细的彩超检查，依然得出了相同的结论。在检查结果出来后，医生告诉王先生：若保胎生出孩子，那孩子很可能是个无肛儿。而对无肛儿唯一的治疗办法就是一出生就动手术做一个人造肛门，手术有很大的风险。

　　渴望有一个孩子的夫妇，更希望要的是一个健康的孩子，而不是一个无肛门的畸形儿。他们陷入两难境地，如果让“无肛儿”出生，这无疑对孩子，对夫妇俩，对家中的亲人，都会是一种痛苦，也带来经济上的负担；王先生有眼疾，而徐女士的身体状况一直也比较弱，如果将胎儿流产，夫妇俩已是中年，他们还将等待何时再度怀孕。夫妇俩夜不能眠，在经过5天的痛苦抉择之后，他们只得作出了将孩子流产的决定。

　　夫妇俩要求中止妊娠，医院便要王先生在“风险协议书”上签名，自愿要求引流。同月25日，徐女士住进医院，经过几天的手术前检查，医生仍旧认为胎儿的畸形的可能不能排除。28日，医院采用“利凡诺”为徐女士引产，也就是通过注射“利凡诺试剂”致使胎儿死亡后将其引产。

　　婴儿幸运来到人间

　　药被打进了胎儿的体内，但让所有的人都出乎意料。29日凌晨，伴随着啼哭声，顽强的小生命竟顺利地诞生了，胎儿竟然没有死。而且，孩子根本不是无肛门的畸形儿，而是一个会啼哭、能排便的活体男婴。是悲？是喜？徐女士欲哭无泪。

　　出世胎儿啼哭让引产的医生感到大吃一惊。医院迅速为孩子作检查，检查显示男婴体重2.7千克，无畸形，无肠梗阻，“阿氏”评分为9分。医院通过检查得知，胎儿引产失败，是引产的医生将打胎的毒针扎偏了位置，没有将针扎到胎儿的心脏，让这条顽强的小生命幸运地来到了人间。

　　眼看早产2个月的孩子，夫妇俩又一次陷入了无尽的悲哀之中。夫妇俩认为，医生在引产时给胎儿体内注射了药物，注射的药物应该而肯定对孩子的健康有害。是医院错误的诊断结论，导致了妻子作出中止妊娠又引产的决定。胎儿在产婴房由护士护理了10天后，徐女士忍不住浓浓的骨肉之情，接受了孩子，使得孩子和父母“团聚”了。

　　2001年7月下旬，住了半年多时间的徐女士和孩子离开了医院。但他们的离去，并非意味着和医院的纠纷已经了结。有人建议徐女士，向有关部门申请医疗事故鉴定才能从法律上认定医院是否存在过错。于是，夫妇俩向有关部门提出了医疗事故鉴定。鉴定专家委员会经过讨论，给出了一份医疗事件鉴定书。结论为：该病例不属医疗事故，但专家同时认为对孕28周后非致死性畸形胎儿而同意引产有欠缺之处。专家理由是，引产前多次超声检查均提示胎儿有肠梗阻可能，与家属谈话说明后，家属主动要求终止妊娠；整个引产过程符合常规；小儿肝、肾功能数次检查结果均属正常。

　　对簿公堂各执己见

　　出于名誉的考虑，医院最后愿意对徐女士作出2000元补偿，但徐女士不接受，进而和年仅两岁的儿子为原告，以医院侵犯了生命权和健康权为由，向法院提起了诉讼，提出了包括误工费、精神损害等在内的索赔金共计9万余元。

　　徐女士的代理人认为，徐女士夫妇同意引产是建立在院方的肯定诊断后作出的。同时，院方是具有专业知识背景的管理人，对徐女士这样一个高龄且孕期已有8个月的产妇，没有尽到“高度注意”和“充分告知”的义务，原因有二。首?龋珺超并不是产前诊断的唯一技术手段，院方在不确定产妇腹中胎儿有否肠梗阻的情况下，没有配合其它检查手段，就诊断为“胎儿畸形”，是不负责任的。其次，对于B超在技术上可能存在的风险及不确定性，可能出现怀孕28周引产产出活体婴儿的情况，院方没有尽到告知的义务。代理人还认为，根据《母婴保健法》的有关规定，医院采取中止妊娠处理应该基于两点，一是胎儿患有严重遗传性疾病，二是胎儿有严重缺陷的。也就是说，即使院方的诊断准确无误，肠道梗阻也不是严重遗传性疾病，不属于严重缺陷。为此，代理人认为院方疏于履行注意义务，应承担相应的法律责任。

　　医院方的代理人则在法庭上作了辩解：他们认为，引产术是徐女士夫妇提出要求由医院方做的，夫妇俩在相应的“风险协议书”上签了字。产妇生下活体男婴的事情后，原告方又委托了有关医疗鉴定机构进行鉴定，结论也证明了这次手术并非医疗事故。医院在整个引产过程中符合常规，小儿肝、肾功能经数次检查后结果也属正常。因此要求法院驳回原告徐女士和孩子的诉讼请求。

　　抓住关键调解成功

　　关系到孩子的生命与健康，双方在庭审中各执一词，互不相让。对于孩子来说，生命已经诞生，作为父母最关心的问题是，孩子被注射“利凡诺”并早产了2个月后，他的健康会不会受到影响？

　　这也是本案的主审法官李名坚迫切了解的关键所在。按照一般法律程序，法官可以委托一家市医疗事故鉴定委员会对这起医疗纠纷再做鉴定，然后作出判决。但李法官考虑到，徐女士夫妇已先后三次向有关医疗事故鉴定委员会申请鉴定，结论已很明确。那么，“利凡诺试剂”对孩子的成长是否有影响？主审法官和其他承办人一起走访了市卫生局和多家医疗机构，对这个问题听取了各权威专家的意见：就目前已知的科学技术而言在排除了对孩子肝、肾有中毒情况后，没有依据可以证明，“利凡诺”会对孩子今后的发育成长带来危害。李法官将此信息告知徐女士夫妇，孩子是无辜的，谁也不想看到孩子会受到伤害。只要孩子没事，其它的也就不重要了。徐女士夫妇的疑虑也终于烟消云散。

　　近日，经法院调解，原被告双方达成调解协议，由医院一次性赔偿原告5.5万元。法院认为，尽管医院在这次产妇引产的医疗纠纷中未构成医疗事故，但医院对事情的发展却有不可推卸的责任，有违反医疗常规的错误做法。于是，这起医疗纠纷案终于得到了解决。