甲为乙裱画，画被丙踩坏。乙起诉赔钱，甲被推上被告席。一审被判赔之后，甲又作为原告转而起诉丙，因为甲认为，这部分赔偿归根结底应归咎于丙的那一“脚”。前后两个官司，形成“连环案”，在我市两家法院分别审理。日前，这起“连环案”中的两起纠纷均一审审结，结果是甲赔乙钱、丙赔甲钱。逛字画店惹“麻烦”

　　去年9月24日，孙某在古文化街走进一家装裱字画的门面，其正抬头看画时，一只脚却突然踩到了一个反置在地上的大理石画镜框上。当店内工作人员将镜框扶起查看时发现，大理石画面被踩的部分出现了不规则的裂纹。这幅天然大理石画是顾客张某于去年9月14日交由这家画柜经营部装裱的。

　　事发后，画柜的工作人员遂与孙某进行责任交涉，并发生争执。随后，公安机关介入其中进行询问调查和解决，但未果。先后引发两起官司

　　与孙某之间的赔偿问题难有结果，而画柜经营部的个体业主沈某却很快接到了南开法院的一纸传票，原来其先行被张某告上了法庭。张某要求沈某赔偿因大理石画被损坏而遭受的经济损失。南开法院经审理认为，张某的诉请应予支持，于是在今年上半年作出判决，判处沈某赔偿张某5000元，并承担诉讼费200余元；大理石画片归沈某所有。此判决生效后，沈某履行了上述判决义务，同时退还了装裱费150元，共计5300余元。

　　这起官司之后，沈某接着打起“追偿官司”，对孙某主张追偿权利，要求孙某赔偿经营部5300余元的经济损失。

　　受理沈某“追偿官司”的河北区人民法院经审理后认为，石画被损坏的部位与被告所认可的所踩部位一致，故石画的损失与被告的行为有直接联系。所以，原告沈某对被告孙某有主张追偿的权利。但鉴于原告将较为贵重的石画镜框放置在商店内距店门不远处，而未设有提示标示或严密防护的行为，以及被告又非故意的原因，按客观情况考虑，被损坏的石画归原告自行处理较为妥当，镜框尚未损坏，原告可考虑再加以利用，但其加工制作镜框的经济损失，可由被告作适当赔偿。据此，法院一审判决孙某赔偿沈某经济损失2000元人民币，损坏的石画归沈某所有；孙某赔偿沈某因装裱石画制作镜框的经济损失42元人民币，镜框归原告所有。